Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30217/2021[88-29695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес", предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства "адрес" и ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" о возложении на ответчиков обязанности устранить сплошное разрушение дорожного полотна на участках автодороги "Медухово-Лукинское-Черный Враг" в границах Брейтовского муниципального района "адрес" (N)

по кассационной жалобе ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба", поданной представителем ФИО3, на решение Брейтовского районного суда "адрес" от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства "адрес" и ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба", просил обязать ответчиков в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в содержании автодороги "Медухово-Лукинское-Черный Враг" в границах Брейтовского муниципального района "адрес", а именно: устранить сплошное разрушение дорожного полотна на участках автодороги с 0+100 до 1+900 км, с 3+100 до 4+200 км, с 6+900 до 7+400 км, с 7+500 до 7+600 км, с 7+700 до 8+100 км, с 9+100 до 9+700 км, с 9+900 до 10+300 км, с 10+800 до 10+950 км.

В обоснование требований указал, что выявленные при обследовании ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте нарушения дорожного покрытия на указанных выше участках дороги "Медухово-Лукинское-Черный Враг", являются нарушением ГОСТа 33220-2015, Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; создают условия для возникновения дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Брейтовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; на Департамент дорожного хозяйства "адрес" и ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в содержании автодороги "Медухово-Лукинское-Черный Враг" в границах Брейтовского муниципального района на указанных прокурором в иске участках.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" во Второй кассационный суд подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что прокуратурой "адрес" с привлечением специалистов отдела ГИБДД МО МВД России "Некоузский" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации в части содержания автодороги "Медухово-Лукинское-Черный Враг".

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований, предусмотренных ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ 32825-2014, дорожное покрытие на участках указанной автодороги, а именно с 0+100 до 1+900 км, с 3+100 до 4+ 200 км, с 6+900 до 7+400 км, с 7+500 до 7+600 км, с 7+700 до 8+ 100 км, с 9+100 до 9+700 км, с 9+900 до 10+300 км, с 10+800 до 10+950 км, не соответствует установленным требованиям, имеет сплошное разрушение дорожного полотна.

На основании постановления "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечней автомобильных дорог" автомобильная дорога "Медухово-Лукинское-Черный Враг" является дорогой общего пользования межмуниципального значения, находится в собственности "адрес".

Органом исполнительной власти, осуществляющим на территории "адрес" функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства, является Департамент дорожного хозяйства "адрес".

В соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 58-з "Об управлении и распоряжении имуществом "адрес"" было создано государственное казенное учреждение "адрес" "Ярославская областная дорожная служба", основными задачами которого являются реализация федеральных, областных, ведомственных целевых программ развития дорожного хозяйства области и обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в интересах обеспечения прав пользователей автомобильными дорогами.

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени "адрес" осуществляет департамент дорожного хозяйства "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 58-з "Об управлении и распоряжении имуществом "адрес"", постановления "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о департаменте дорожного хозяйства "адрес"", и, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиками: Департаментом дорожного хозяйства "адрес", к чьим полномочиям отнесено осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба", исполняющим функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, обязанностей по сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги "Медухово-Лукинское-Черный Враг" в границах Брейтовского муниципального района "адрес".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Положениями статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из части 6 статьи 6 Федерального закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона об автомобильных дорогах).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона об автомобильных дорогах).

Статья 21 Федерального закона об автомобильных дорогах возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, примененные судом при разрешении спора, исходя из установленного судом характера спорного правоотношения, у суда имелись основания для вывода о том, что нарушенное право подлежит защите избранным прокурором способом и, как следствие, удовлетворения иска.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку положениями Устава ПСУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" к основному виду деятельности казенного учреждения отнесены, в том числе функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка аукционной (конкурсной) документации для осуществления закупки проектных работ, дорожных работ; утверждение проектной и сметной документации; осуществление технического надзора за выполнением дорожно-строительных работ подрядными организациями; осуществление приемки выполненных дорожно-строительных работ, Департамент дорожного хозяйства "адрес" и ГКУ "Ярославская областная дорожная служба" являются лицами, обязанными по устранению сплошного разрушения дорожного полотна.

Доводы ответчика ГКУ "Ярославская областная дорожная служба", изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют возражения ответчика на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, они являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, мотивировано отклонены судом, что отражено в судебных постановлениях, с которой судебная коллегия согласилась. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, по существу сводятся к затруднениям, связанным с исполнением судебного постановления, однако, это обстоятельство само по себе на незаконность судебных постановлений не указывает, поскольку обязанность установлена помимо заявителя и на Департамент дорожного движения. Поэтому, в том случае, если исполнение решения суда будет невозможно по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, не исключается разрешение судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ при наличии к тому законных оснований. Между тем указанное обстоятельство законности судебных постановлений не устраняет, доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, являющиеся основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брейтовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: