Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30232/2021[88-29855/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая организация г. Уфы" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное города Москвы от 15.06.2021 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2020),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Судебного участка N 230 района Чертаново- Центральное города Москвы, от 15 июня 2021 года, ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая организация города Уфы" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 10400 рублей, расходы за выдачу документов в размере 2467 руб, почтовые расходы в размере 3505 руб. 38 коп, в остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая организация города Уфы" о распределении судебных издержек и о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 коп, а также в зачете фактически понесенных истцом судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года определение мирового суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ООО "Управляющая организация г.Уфы", понесенных ФИО1 транспортных расходов и расходов на проживание, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражениями не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика транспортных расходов, которые понесены в результате рассмотрения дела и расходов на проживание представителя, суд обосновал свои выводы тем, что ответчик не была лишена возможности обратиться за оказанием юридической помощи к представителям по месту рассмотрения дела. В связи с чем несение транспортных расходов на проезд представителей из "адрес" в "адрес" и обратно, в размере 44466 рублей, а также несение расходов на проживание представителя в размере 2373 рубля 50 коп, не отвечает требованиям необходимости, оправданности и разумности.Суд апелляционной инстанции поддержал позицию мирового суда.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в части отказа во взыскании судебных расходов понесенных ответчиком по оплате транспортных услуг представителей и проживание.

В ходе судебного слушания установлено, что в удовлетворении исковых требований заявленных ООО "Управляющая организация "адрес"" к ФИО1 отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суды не учли, что первоначально иск был заявлен в Республике Башкортостан Российской Федерации, а затем был направлен по подсудности в мировой суд Судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное города Москвы, тем самым доводы судов о том, что Ахмадеева Э.Р. имела возможность заключить соглашение с юристом по месту рассмотрения иска несостоятелен.

Из п. 2.3 Договора от 11.11.2019 г. усматривается, что стоимость услуг Исполнителя, установленная п. 2.1. настоящего соглашения не включает в себя издержки Исполнителя по исполнению поручения связанные с расходами Исполнителя и третьих лиц, привлеченных Исполнителем для оказания услуг по настоящему договору на транспорт, командировки, расходы на мобильную междугородную связь, интернет, копирование документов, почтовые и иные расходы, возникающие в рамках исполнения поручения, а также расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебных экспертиз и подлежат дополнительной оплате (т. 2 л.д. 172 об.). Аналогичное условие содержится в п. 2.3 Договора от 11.09.2020 г. (т.2 л.д. 178 об.).

Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений в части отказа во взыскании с ООО "Управляющая организация г.Уфы", понесенных ФИО1 транспортных расходов и расходов на проживание, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное города Москвы от 15.06.2021 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года в части отказа во взыскании с ООО "Управляющая организация г.Уфы", понесенных ФИО1 транспортных расходов и расходов на проживание, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Судебного участка N230 района Чертаново-Центральное г.Москвы.

В остальной части определение мирового судьи Судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное города Москвы от 15.06.2021 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья