Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30342/2021[88-29709/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Наумовой Ларисы Николаевны к Орловой Жанне Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-53/2021)

по кассационной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N17 Тверской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2021 года

установил:

Наумова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2- 880/2014 по иску Наумовой Л.Н. к Орловой Ж.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заявление мотивировано тем, что по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению, а впоследствии был утрачен судебным приставом-исполнителем, т.е. по независящим от неё причинам. Об утрате подлинника указанного исполнительного листа ей стало известно только лишь в судебном заседании 20.02.2021 в Калининском районном суде Тверской области по делу N 3/12- 7/2021, где было оглашено сообщение от 19.02.2021 из Калининского ОСП УФССП России по Тверской области за подписью начальника отделения ФИО5, из которого следует, что материалы исполнительных производств уничтожены. До настоящего времени судебный акт не исполнен, она не получила причитающихся ей по судебному решению денег и в настоящее время возможность исполнения судебного акта утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, что существенно нарушает её права и законные интересы.

Определением мирового судьи судебного участка N17 Тверской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2021 года, постановлено: "заявление Наумовой Ларисы Николаевны о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать Наумовой Ларисе Николаевне дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-880/2014 по иску Наумовой Ларисы Николаевны к Орловой Жанне Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 27005 рублей 12 копеек".

В кассационной жалобе Наумова Л.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по ее мнению документы исполнительного производства не были уничтожены, а удерживаются судебным приставом ФИО5

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Тверской области от 22 сентября 2014 г. принятого по гражданскому делу N 2-880/2014 по исковому заявлению Наумовой Л.H. к Орловой Ж.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последней были взысканы денежные средства на общую сумму 27005 руб. 12 коп.

22 декабря 2014 г. по указанному взысканию было возбуждено исполнительное производство должностным лицом Калининского ОСП УФССП России по Тверской области и прекращено 25 июня 2015 г.

Согласно сообщения начальника отделения старшего судебного пристава Калининского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, исполнительное производство в отношении должника Орловой Ж.В. уничтожено, а исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены истцу Наумовой Л.H. по адресу её регистрации и в адрес Калининского районного отделения судебных приставов не возвращались.

Ранее в судебном заседании было установлено, что Наумова Л.H. находилась в местах лишения свободы и после освобождения в установленный законом срок, с того момента как ей стало известно об отсутствии исполнительного документа у приставов, обратилась в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление Наумовой Л.H, мировой судья руководствовался ч. 1 и 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Наумова Л.H. по объективным причинам не могла во время получить постановление об окончании исполнительного производства, а также получить исполнительный лист, следовательно, в соответствии с требованиями закона мировой судья обоснованно вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Разрешая заявление Наумовой Л.И, суды правильно применили названные нормы права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Доводы жалобы об изменении судебных постановлений в части исключения фактов об уничтожении исполнительного производства, окончании исполнительного производства и факта направления в адрес Наумовой Л.H. оригинала исполнительного производства, поскольку соответствующих доказательства уничтожения исполнительного производства и направлении оригинала исполнительного листа заявителю судебным приставом не представлено, обосновано отклонены судами, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что оригинал исполнительного листа не направлялся и исполнительное производство уничтожено, заявителем не представлено; у суда отсутствуют основания сомневаться в уничтожении исполнительного производства и удержании судебным приставом исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N17 Тверской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина