Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30383/2021[88-29916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3489/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1, его дочь ФИО2, ФИО3 (супруг ФИО2), ФИО4 (внучка ФИО1), ФИО5, 2002 года рождения (внук ФИО1), ФИО8 (внук ФИО1), ФИО10 (бывшая супруга ФИО1).

Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении не проживают длительное время, выехали из него в другие места жительства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики добровольно отказались от прав на жилое помещение, что, в том числе, установлено органами внутренних дел, в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не участвуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позициией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, лишить гражданина права на жилище можно только на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для признания утраты права пользования жилым помещением, является выяснение вопроса фактического проживания лица в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Данные обстоятельства судом выяснены. Исследовав доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что ответчики права в отношении спорного жилого помещения утратили.

Несогласие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, а несогласие с оценкой доказательств, произведённой судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчики занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: