Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30403/2021[88-29726/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" к Гонтаруку Борису Анатольевичу об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу N2-994-1/2004 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-75/2021)

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2004 года с Военного комиссариата Тверской области в пользу Гонтарук Бориса Анатольевича взыскано единовременно 4956 рублей 00 копеек; ежемесячно, начиная с 1 января 2004 по 2610 руб. 00 коп. с дальнейшим пересчётом названной суммы пропорционально росту прожиточного минимума, а также с Военного комиссариата Тверской области взыскана госпошлина в доход государства в сумме 208 рублей 24 копеек.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тверской области" обратилось к мировому судье судебного участка N81 Тверской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в отношении Гонтарука Бориса Анатольевича, который состоит на пенсионном учёте в военном комиссариате Тверской области и получает пенсию за выслугу лет (пенсионное дело NАК- 77004).

Заявление мотивировано тем, что исходя из правовой природы ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью, являющейся гарантией социальной защиты "чернобыльцев", установление её размера для одной и той же категории граждан должно быть единым. Необоснованная дифференциация в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории, несовместима с конституционными принципами равенства и справедливости.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области от 23 марта 2021 года постановлено: "заявление федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Тверской области" удовлетворить, изменить порядок исполнения решения суда от 04.03.2004 по гражданскому делу N2-994-1/2004 в части взыскания с Военного комиссариата Тверской области в пользу Гонтарука Б.А. в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно по 2610 рублей 00 копеек, начиная с 01.01.2004 с дальнейшим пересчётом названной суммы пропорционально росту прожиточного минимума.

Осуществлять индексацию выплачиваемой Гонтаруку Б.А. на основании Закона РФ N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с даты, когда её размер будет равен сумме ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате в настоящее время Гонтаруку Б.А, определённой с учётом установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2021 года постановлено: "Частную жалобу Гонтарука Бориса Анатольевича удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области от 23 марта 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Твери от 04.03.2004 по гражданскому делу N 2-994-1/2004 - отказать".

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка N1 Центрального района г. Твери в решение суда от 04 марта 2004 года, Гонтарук Б.А. является инвалидом 3-ей группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за счет средств федерального бюджета суммы в возмещение вреда здоровью по 1000 рублей ежемесячно. Названная сумма выплачивалась истцу ответчиком с июля 2003 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2004 года с Военного комиссариата Тверской области в пользу Гонтарук Бориса Анатольевича взыскано единовременно 4956 рублей 00 копеек; ежемесячно, начиная с 1 января 2004 по 2610 руб. 00 коп. с дальнейшим пересчётом названной суммы пропорционально росту прожиточного минимума.

В настоящее время Гонтарук Б.А. является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер ежемесячной выплаты составляет 7751 руб. 38 коп.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", для лиц, являющихся инвалидами третьей группы, получающих выплаты не по решению суда составляет 1000 рублей.

Считая, что данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящихся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости, ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" обратился к мировому судье судебного участка N81 Тверской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2004 года, просил применить новый механизм индексации, не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 7751 руб. 38 коп, пока в 2021 году и последующих годах установленная Законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов - 4057 руб. 91 коп.) не достигнет (не превысит) выплачиваемой Гонтарук Б.А.

Разрешая заявление ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2004 года и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленного п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", для лиц, являющихся инвалидами III группы (1000 руб.) с учетом последующей индексации в настоящее время размер данной компенсации составляет 4057 руб. 91 коп. С февраля 2020 года указанная в вышеуказанном решении суда выплата Гонтаруку Б.А. (2610 руб. 00 коп.) с учётом всех произведенных индексаций составляет 7751 руб. 38 коп. Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными о том, что установление размера этой компенсации для одной категории граждан должно быть единым.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2004 года, вступившее в законную силу, содержит указание на индексацию ежемесячной компенсации вреда здоровью в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Требование заявителя об изменении порядка исполнения решения суда фактически сводится к изменению самого решения суда, что является недопустимым по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда по сути свидетельствуют о приостановлении исполнения указанного выше решения суда без наличия к тому материальноправовых оснований, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель (существенное различие сумм получаемых денежных компенсаций истцом и иными лицами), не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению решения мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2004 года в части индексации определенных Гонтаруку Б.А. денежных сумм.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда тем способом, который в нем указан.

Определение суда каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2003 года не содержит.

Заявителем доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом не представлено.

Учитывая, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат, сам по себе довод ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам указанной категории следует признать ошибочным.

В силу изложенного, определение суда об удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения суда от 04.03.2004 по гражданскому делу N 2-994-1/2004 нельзя признать законным и обоснованным, а значит, оспариваемое определение подлежит отмене по доводам жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.

При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства, при этом изменение решения суда по существу не допускается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя об изменении порядка исполнения решения суда фактически сводится к изменению самого решения суда, что является недопустимым по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства наличия по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2003 года, а также доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов сторон, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина