Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30439/2021[88-30032/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Жирновой Евгении Павловны к Гурову Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг

по кассационной жалобе Гурова Алексея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жирновой Е.П. к Гурову А.О. удовлетворены, с Гурова А.О. в пользу Жирновой Е.П. взысканы денежные средства в размере 45000 руб, штраф в размере 22500 руб, а всего в сумме 67500 руб, с Гурова А.О. в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Строгино от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурова А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуров А.О. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Жирновой Е.П. (заказчик) и Гуровым А.О. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика по факту подготовки, формирования и сопровождения в досудебном порядке и в суде требований Жирновой Е.П. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение судебных решений и определений, исполнительных листов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в случае возбуждения апелляционного слушания по жалобам лиц, участвующих в деле (при необходимости), по дополнительному согласованию сторон; оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг по договору составляет 100000 руб. и выплачивается исполнителю в следующем порядке: первый платеж в размере 50000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в размере 50000 руб. в течение 5 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Пунктом 4.1. договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Жирнова Е.П. передала Гурову А.О. денежные средства в размере 50000 руб. во исполнение договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено уведомление о разделе совместно нажитого имущества, адресованное ФИО3, которое было передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления сообщения через мессенджер WhatsApp направила ответчику предложение о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет авансового платежа за вычетом денежных средств за составление уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что оказанная ей услуга не стоит 50000 руб, проделанную истцом работу она оценивает в 5000 руб, в связи с чем просит расторгнуть договор оказания правовых услуг и возвратить денежные средства в размере 45000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что на момент предъявления требований истца им была проделана работа: проведены несколько встреч с заказчиком для ознакомления с материалами, получена информация и документы по предмету договора, а также выработана юридическая позиция с целью подготовки необходимых действий для заказчика, на постоянной основе между сторонами велась переписка и осуществлялись звонки с целью подготовки необходимых действий для заказчика в рамках формирования судебной перспективы, был подготовлен, согласован и переслан заказчику проект претензии в адрес предполагаемого ответчика, даны рекомендации по способу и форме направления претензии в адрес последнего, что свидетельствует о завершении досудебного порядка урегулирования спора. По прошествии нескольких недель без учета рекомендации исполнителя, заказчик путем направления сообщения в мессенджере в адрес исполнителя поставила в известность последнего о том, что далее она считает необходимым иметь представителя только женского пола в рамках решения вопросов по договору, при этом ею были признаны исполненными услуги исполнителя с выражением благодарности за сотрудничество.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив, что ответчик включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляет деятельность по оказанию услуг в области права, пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, мировой судья исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактические расходы ответчика по исполнению договора об оказании правовых услуг до даты отказа истца от исполнения договора составили 50000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной ответчиком работы (составление одного письменного документа) и длительность оказания услуг, мировой судья пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составила 5000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 45000 руб, а также штраф за нарушение прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности является преюдициальным для настоящего дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

То обстоятельство, что Зюзинским районным судом "адрес" настоящее гражданское дело было передано по подсудности мировому судье со ссылкой на то, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", само по себе не исключает вывод судьи о необходимости применения норм указанного Закона при принятии окончательного решения по делу. На стадии рассмотрения дела, когда решался вопрос о подсудности дела, судом дана предварительная правовая квалификация взаимоотношений сторон, окончательная оценка правоотношений сторон и регулирующих их нормативных правовых актов производится судом при разрешении дела и вынесении решения по существу спора. В данном случае выводы, содержащиеся в определении о передаче дела по подсудности, не имеют преюдициального значения для суда при его разрешении дела и принятии итогового процессуального документа, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, этим определением не установлены какие-либо фактические обстоятельства по делу.

Вывод судов о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", является правильным и подробно мотивирован в судебных актах.

Удовлетворение иска, вопреки доводам жалобы, основано судами не на факте ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договора об оказании правовых услуг, а на том, что за спорный период времени ответчиком были оказаны услуги, стоимость которых фактически составила 5000 руб, от получения услуг ответчика в дальнейшем потребитель отказался, реализовав свое право на отказ от договора оказания услуг, предусмотренное пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ. При определении стоимости фактически оказанных на момент прекращения договора услуг судами обоснованно была принята стоимость, взимаемая за аналогичные услуги, поскольку конкретные расценки или критерии, по которым определяется оплата оказанных услуг, условиями договора не определены, стоимость каждой отдельной услуги договором не установлена.

В целом приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на такую судебную ошибку кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Судья Никулинская Н.Ф.