Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-3043/2021[88-7094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затраченных на обучение денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 комитета Российской Федерации Меркуловой Л.Е, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, в размере 1 314 768, 36 руб, мотивируя обращение тем, что ФИО2 в нарушение принятого на себя обязательства о прохождении службы в территориальном ФИО1 органе ФИО1 комитета Российской Федерации не менее 5 лет с момента завершения обучения по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности", проходимого в Московской академии ФИО1 комитета Российской Федерации, в соответствии с ученическим договором N от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от занимаемой должности и уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в добровольном порядке сумма затрат ответчиком не возмещена.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затраченных на обучение денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКОУВО "Московская академия ФИО1 комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение в размере 1314768, 36 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО2 заключен ученический договор, предметом которого являлось получение ответчиком высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалитет) в Московской академии ФИО1 комитета Российской Федерации и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях ФИО1 комитета.

В соответствии с ФИО1 Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия ФИО1 комитета Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 (030901) "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения. ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Образовательное учреждение переименовано в ФГКОУ ВО "Московская академия ФИО1 комитета Российской Федерации" (Академия).

ФИО1 Академии N-е от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен в связи с завершением обучения и выдачей диплома. ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-кт ФИО2 назначен на должность следователя Перовского межрайонного ФИО1 отдела ФИО1 управления по ВАО, и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор.

ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-кт на основании заявления ФИО2, лейтенант юстиции ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, действие трудового договора с ответчиком прекращено. ФИО1 комитета Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ФГКОУ ВО "Московская академия ФИО1 комитета Российской Федерации" предоставлены полномочия, в том числе по обращению в суды с исками от имени ФИО1 комитета Российской Федерации, о взыскании с граждан, отчисленных из Академии, денежных средств, затраченных на их обучение.

Согласно справке-расчету истца размер затрат на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения контракта и увольнения со службы в течение 5 лет по окончании срока обучения, подлежащих возмещению ФИО2, составляет 1 314 768, 36 руб.

Согласно с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О ФИО1 комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях ФИО1 комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений ФИО1 комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) ФИО1 органа ФИО1 комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения ФИО1 комитета, сокращением численности или штата сотрудников ФИО1 комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона на сотрудников ФИО1 комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обучение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по прохождению после окончания обучения службы не менее пяти лет в следственных органах или учреждениях ФИО1 комитета, на нем лежит обязанность возместить затраты на его обучение, что соответствует условиям ученического договора.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторон) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Учитывая установленные судом обстоятельства заключения между сторонами договора, окончания обучения ответчика и получения им соответствующей квалификации, а также неисполнение ФИО2 взятой на себя обязанности по прохождению службы в следственных органах или учреждениях ФИО1 комитета в течение определенного периода, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика возместить затраты на его обучение является верным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях при определении размера подлежащего взысканию ущерба.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом фактический размер понесенных затрат на обучение ответчика должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возражая против взыскания с него расходов в заявленном истцом размере, ФИО2 приводил соответствующие доводы, в частности, он представлял список излишне включенных в расчет позиций, в том числе, указывал на включение в расчет оплаты труда преподавателей, которые не преподавали на курсе истца в период его обучения, приобретение программного обеспечения, использование которого носит общий характер и не зависит от обучения ФИО2, ошибочное включение расходов, связанных с общежитием, в котором ответчик не проживал, на наличие в расчете арифметических ошибок, и т.д.

Истец, возражая против доводов кассационной жалобы, ссылается на необходимость при расчете применять методику, установленную локальным нормативным актом, а именно Положением о порядке расчета затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, которое, вопреки доводам истца, также содержит нормы трудового законодательства, что прямо вытекает из ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, подлежал оценке довод ответчика о возможности применения данного нормативного акта к спорным правоотношениям, исходя из времени их возникновения и продолжения.

Кроме того, и применение данной методики должно обеспечивать исключение двойного взыскания.

Суд оценку возражениям ответчика не дал, основания, по которым их отверг, не привел, свои процессуальные обязанности по руководству процессом, разъяснению сторонам последствий совершения или не совершения тех или иных действий (ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не выполнил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, формально указал, что расчет истца проверен судебной коллегией и признан верным, ответчик контррасчет не представил, поэтому отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении задолженности. Однако и в апелляционной жалобе ответчик приводил мотивы, по которым он не согласен с расчетом размера расходов, указывал конкретные позиции, с которыми он не согласен, что не нашло отражения и оценки в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи