Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30454/2021[88-29434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационным жалобам Сидоренкова Эдуарда Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-62/2021 по иску Сидоренкова Эдуарда Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Балахоновой О.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, просившую жалобу ответчика удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоренков Э.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" (далее - ООО "ВАЛФ-РУС", Общество), в котором просил взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 172 680 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 марта 2017 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 34 742 руб. 55 коп, а также взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты денежных средств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований Сидоренков Э.Ю. указал, что в период с 10 февраля 2017 г. по 3 марта 2017 г. оказывал ответчику юридические услуги по вопросам составления типового договора поставки и типового дилерского договора в целях последующего построения на них дилерской сети продаж товаров ответчика торговой марки "Valfex", а также по вопросу консультирования ответчика в переговорах, согласования условий и заключения договоров поставки и дилерства с покупателем ответчика ЗАО Фирма "Проконсим". Вместе с тем обязательства по оплате оказанных им услуг ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сидоренкова Э.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ООО "ВАЛФ-РУС" в пользу Сидоренкова Э.Ю. денежные средства в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2017 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 9 264 руб. 68 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 40 000 руб, начиная с 28 февраля 2020 г. по день уплаты ООО "ВАЛФ-РУС" суммы основного долга.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции Сидоренковым Э.Ю, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с размером определённой судом стоимости оказанных им юридических услуг.

В кассационной жалобе ООО "ВАЛФ-РУС", поданной директором Общества Шальновым Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы её податель не согласен с оценкой представленных стороной ответчика доказательств. Считает, что материалами дела не подтверждён факт оказания Обществу юридических услуг в указанный истцом период.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сидоренков Э.Ю, представители ООО "Теплосеть", ЗАО "Фирма "Проконсим" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Балахоновой О.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, просившую жалобу ответчика удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева", спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определённой деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им иска.

При этом суд исходил из того, что представленными сторонами доказательствами не установлена воля ответчика на поручение истцу спорных юридических услуг, а также из того, что истцом не доказан факт поручения ему лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ВАЛФ-РУС", работы на разработку соответствующих проектов договоров. Суд указал, что сторонами не был заключён в какой-либо форме договор или соглашение, предметом которых являются юридические услуги.

Суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске Сидоренковым Э.Ю. срока исковой давности, пришёл также к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции.

При этом суд указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного Сидоренковым С.Ю. иска, суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела и представленных стороной истца доказательств, пришёл к выводу о том, что между сторонами, то есть Сидоренковым Э.Ю. и ООО "ВАЛФ-РУС" сложились отношения по оказанию спорных юридических услуг, что нашло своё подтверждение, как в электронной переписке, из содержания которой усматриваются взаимоотношения сторон по вопросу подготовки проектов договоров поставки и дилерского между ООО "ВАЛФ-РУС" и ЗАО "Фирма "Проконсим", так и в судебных постановлениях по иску Сидоренкова Э.Ю. к ответчику о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается объём оказанных истцом услуг, поскольку получив проекты договоров поставки и дилерского с приложениями, истец изучил их, внёс в них свои правки, после чего направил их представителю ответчика.

Принимая решение о взыскании с ООО "ВАЛФ-РУС" в пользу Сидоренкова Э.Ю. вознаграждения в размере 40 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из объёма оказанных истцом услуг, а также требований разумности и справедливости.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске Сидоренковым Э.Ю. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он мог узнать не ранее 3 марта 2017 г, в то время как в суд с настоящим иском обратился 27 февраля 2020 г, то есть в пределах трёхлетнего срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, исходя из предмета заявленного иска, правильно распределил бремя их доказывания, а также определилразмер вознаграждения с достаточной степенью достоверности.

Доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют правовую позицию сторон в нижестоящих судах и в обжалуемом заявителями судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сидоренкова Эдуарда Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи