Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30461/2021[88-29994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Строительный участок-7" к ФИО1 о взыскании доплаты по договорам долевого участия в строительстве

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО "Строительный участок-7" - в его пользу с ФИО1 взыскана доплата по договору долевого участия N И-28в2-34 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 421 руб. 84 коп. и доплата по договору долевого участия N И-28в3-71 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 421 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что площадь квартир изменилась, поскольку новый застройщик самостоятельно изменил проектную документацию и именно он должен нести соответствующую ответственность. Обмеры квартир органом технической инвентаризации не производились. Размер доплаты между сторонами согласован не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСПО "Костромагорстрой" (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N И-28в2-34, N И-28в3-71, по которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства две квартиры; цена каждого договора составила 1 098 377 руб.

ДД.ММ.ГГГГ путём заключения дополнительных соглашений с ФИО5 была согласована замена застройщика на ООО "СУ-7".

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования объектов долевого строительства перешли к ФИО1

Строительство объектов было завершено ДД.ММ.ГГГГ, квартиры переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку по результатам обмера квартир, их площадь увеличилась, более чем на 2%, что по условиям договоров свидетельствует о наличии у ФИО1 обязанности по внесению дополнительной платы, ООО "СУ-7" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по 121 680 руб. по каждому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, проанализировав содержание договоров N И-28в2-34, N И-28в3-71, основываясь на положениях статей 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что у ФИО1 имеется обязанность по доплате по 52 421 руб. 84 коп. по каждому договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящей инстанций, в том числе отклонили суды доводы заявителя о недобросовестных действиях застройщика, об отсутствии обмера квартиры органом технической инвентаризации, и о несогласованности размера доплаты.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в дело доказательства, и пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы ФИО1 повторяют доводы, приводимые в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: