Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30468/2021[88-29416/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 23 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Смирнова Юрия Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 Дмитровского судебного района города Костромы от 17 апреля 2018 г.

гражданское дело N 2-476/2018 по заявлению общества ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2012 г, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 14 Дмитровского судебного района города Костромы от 17 апреля 2018 г. в пользу общества ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с должника Смирнова Ю.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2012 г. N 2146001982 в размере 123 096 руб. 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 97 коп.

Судебный приказ вступил в силу 15 мая 2018 г.

В кассационной жалобе Смирновым Ю.Ю. ставится вопрос об отмене судебного приказа, в обоснование которой он ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Кроме того, критерий бесспорности заявленных банком требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами кассационной жалобы Смирнова Ю.Ю, что исключает возможность сохранения силы судебного приказа.

Так, из документов, представленных мировому судье ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", усматривается, что заявление Смирнова Ю.Ю. об активации кредитной карты (л.д. 5) содержало условие о личном страховании заёмщика Смирнова Ю.Ю. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" ("раздел "дополнительные услуги"), по которому банк имеет статус выгодоприобретателя.

Документами, приложенными Смирновым Ю.Ю. к настоящей кассационной жалобе, подтверждается, что с 1 января 2014 г, то есть в период действия договора страхования, Смирнову Ю.Ю. установлена вторая группа инвалидности до 1 января 2015 г, с 15 сентября 2015 г. установлена третья группа инвалидности бессрочно, с 31 мая 2017 г. вторая группа инвалидности до 1 июня 2018 г. Согласно заключению врачебной комиссии ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" от 31 мая 2017 г. Смирнову Ю.Ю. установлен диагноз "параноидная шизофрения".

Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод мирового судьи о бесспорности заявленных банком требований, поскольку правовые и фактические основания взыскания со Смирнова Ю.Ю. денежных средств по кредитному договору требуют тщательной проверки с привлечением в качестве третьего лица также и страховой организации, что в рамках приказного производства обеспечить не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, изучив содержание представленных банком документов, доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, и имеются основания для его отмены. Вопрос о взыскании со Смирнова Ю.Ю. задолженности по кредитному договору подлежит разрешению в иной процедуре гражданского судопроизводства с привлечением также иных лиц, помимо должника и взыскателя, к участию в деле.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 Дмитровского судебного района города Костромы от 17 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-476/2018 по заявлению общества ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2146001982 от 30 декабря 2012 г. с должника Смирнова Юрия Юрьевича в размере 123 096 руб. 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 97 коп. отменить.

Судья