Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30476/2021[88-29440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Старшова Юрия Валентиновича на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г. о назначении повторной экспертизы

гражданское дело N 2-16/2021 по иску Старшова Юрия Валентиновича к Тиндикову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Старшова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старшов Ю.В. обратился в суд с иском к Тиндикову А.А. о взыскании причиненных пожаром убытков в размере стоимости гаража и находящихся в гараже вещей.

В обоснование заявленных требований Старшов Ю.В. указал, что является собственником гаража N, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п.Нагорный, "адрес", площадью 59, 5 кв.м. Данный гараж и находящееся в нём имущество были уничтожены огнем в результате пожара, произошедшего 22 января 2020 г.

В результате проведенной по факту пожара проверки постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по Петушинскому и Собинским районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 12 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению от 21 февраля 2020 г. N 74 наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки, очаг возникновения пожара находится в юго-западной части гаража, принадлежащего ответчику Тиндикову А.А.

Убытки, причиненные пожаром, составляют 2 040 512 руб, из которых: 442 412 руб. - стоимость гаража, 1 503 100 руб. - стоимость находящегося и утраченного в результате пожара имущества, 82 000 руб. - доставка, 15 000 руб. - стоимость работ по разбору гаража и вывозу мусора.

Ответчик возмещать ущерб отказывается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Тиндиков А.А, оспаривая причинно-следственную связь пожара со своими действиями, а также свою вину в возникновении пожара, заявил ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы.

Истец относительно проведения судебной экспертизы возражал, мотивировав свою позицию отсутствием для того фактических оснований. Истец полагал, что имеющееся в деле техническое заключение от 21 февраля 2020 г. N 74 в полной мере устанавливает связь пожара с действиями ответчика. Кроме того, с момента пожара прошло более 10 месяцев, что может оказать влияние на определение его причины. В части проведения оценочной и строительно-технической экспертиз истец также выразил несогласие, указав, что представил достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба, а именно справку о кадастровой стоимости гаража, список уничтоженного имущества, фотографии.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2020 г. по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России".

Этим же определением по делу назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера убытков истца, проведение экспертизы поручено ООО "Альтика".

Расходы на проведение всех экспертиз возложены на истца согласно правилам о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что именно истец должен доказать размер причиненных ему убытков.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

25 мая 2021 г. во исполнение указанного определения суда представлено заключение экспертов от 11 мая 2021 г. N 2668/2976/06-2, выполненное экспертами ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России".

Согласно указанному заключению экспертов следует, что в гаражах N 2 (Тиндиков А.А.) и N 12 (собственник Старшов Ю.В.), расположенных по ул. Строителей п. Нагорный Петушинского района определяется зона пожара - это смежная область западной части гаража N2 и восточная часть граничащего гаража N 12. Каких-либо невыполнений ППБ, Правил устройства электроустановок в части эксплуатации электроустановок (электрооборудования) в гараже, принадлежащем Тиндикову А.А. и как следствие из этого состоящие в связи технической причиной возникновения и развития пожара - не выявлено. Указано, что повышенная пожарная нагрузка была выявлена как в гараже N 2 (собственник Тиндиков А.А.), так и в граничащем гараже N 12 (собственник Старшов Ю.В.).

Руководствуясь указанным экспертным заключением, решением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2021 г. Старшову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Тиндикову А.А. о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Кроме того, поскольку Тиндиковым А.А. вместо Старшова Ю.В. были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, судом данные расходы Тиндикова А.А. возмещены за счет Старшова Ю.В. в полном размере, в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Старшов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу и взаимоисключающих экспертных заключения, одно из которых (техническое заключение от 21 февраля 2020 г. N 74) представлено им, Старшовым Ю.В. в обоснование иска, которым установлена вина ответчика в возникновении пожара, а другое - заключение судебной экспертизы (от 11 мая 2021 г. N 2668/2976/06-2, выполненное экспертами ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России") содержит выводы об отсутствии вины ответчика и ином месте возникновения очага пожара. Суд, отклоняя представленное им заключение и отказывая в его исковых требованиях, не мотивировал свои выводы.

В суде апелляционной инстанции Старшовым Ю.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 60 с оборотной стороны). Однозначно сформулировать свою позицию относительно согласия оплатить данную экспертизу Старшов Ю.В. не смог. Протокол судебного заседания в указанной части содержит противоречивые выводы, из которых усматривается что Старшов Ю.В. неоднократно соглашался оплатить экспертизу, а впоследствии отзывал своё согласие, мотивировав тем, что "передумал оплачивать экспертизу".

Тиндиков А.А. относительно проведения судебной экспертизы не возражал, предложил дополнить перечень вопросов, а также предложил иное экспертное учреждение.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно расположения очага пожара, причины возгорания, имеются ли объективные данные о нарушениях Тиндиковым А.А. при эксплуатации гаража (оборудования в нём) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, может ли быть причиной пожара возгорание легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ), залитой через вентиляционные отверстия в гараже Тиндикова А.А. или гараже Старшова Ю.В.

Обязанность по оплате экспертизы возложена апелляционным определением на Старшова Ю.В..

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу назначена повторная оценочная и строительно-техническая экспертизы.

В кассационной жалобе Старшов Ю.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г. о назначении повторной пожарно-технической экспертизы. Апелляционное определение о назначении повторной оценочной и строительно-технической экспертизы не обжалуется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Старшов Ю.В. выражает несогласие с приостановлением производства по гражданскому делу, полагая, что данное решение негативно отразится на сроках рассмотрения гражданского дела, которое находится в производстве судов уже более 15 месяцев.

Кроме того, Старшов Ю.В. не соглашается с данным определением в части возложения на него расходов на проведение повторной экспертизы. Считает, что экспертиза назначена по инициативе суда, что исключает его обязанность оплатить экспертизу. Указывает, что в суде первой инстанции он уже оплачивал пожарно-техническую экспертизу.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Тиндиков А.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Старшова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Назначая по делу повторную пожарно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих по содержанию экспертных заключения, что обуславливает сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов, что свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

С учётом того, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной истца - Старшовым Ю.В, суд апелляционной инстанции предварительно возложил расходы на проведение экспертизы на истца, приняв во внимание также то обстоятельство, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается.

Поскольку материалы гражданского дела в связи с назначением повторной судебной экспертизы передаются в распоряжение экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приостановить производство по гражданскому делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производств по делу до окончания судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемых определений не являются в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд апелляционной инстанции, для целей соблюдения процессуальных сроков и руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы также подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, а также материала, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом Старшовым Ю.В.

Основанием для заявления данного ходатайства послужило его несогласие с выводами экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, изложенных в заключение от 11 мая 2021 г. N 2668/2976/06-2 ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Таким образом, основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы являются именно возражения Старшова Ю.В. относительно выводов экспертов ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России", что по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает именно на него, Старшова Ю.В, бремя доказывания недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что опровержение выводов судебной пожарно-технической экспертизы является бременем доказывания именно истца Старшова Ю.В, являются верными, оснований усомниться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Что же касается доводов подателя жалобы о том, что ранее в суде первой инстанции он уже оплатил проведение пожарно-технической экспертизы, то судебная коллегия, отклоняя данные доводы как основание незаконности обжалуемого судебного постановления, полагает необходимым обратить внимание подателя жалобы на следующее. По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемым определением решён вопрос о предварительном распределении расходов на оплату судебной экспертизы. В том случае если по итогам данной экспертизы исковые требования Старшова Ю.В. будут признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные Старшовым Ю.В. расходы на проведение экспертизы будут возмещены за счет ответчика Тиндикова А.А. в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для выводов о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, а также о необоснованном ограничении имущественных прав Старшова Ю.В, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г. о назначении повторной пожарно-технической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Старшова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи