Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30479/2021[88-29970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Единый расчётно-информационный центр "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и пени за несвоевременную оплату, встречному иску ФИО1 к ООО "Единый расчётно-информационный центр "адрес"" о возложении обязанности принять показания приборов учёта и произвести перерасчёт платы за отопление

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО "Единый расчётно-информационный центр "адрес"" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 651 руб. 29 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 руб. 64 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 196 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Единый расчётно-информационный центр "адрес"" отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Единый расчётно-информационный центр "адрес"" о возложении обязанности принять показания приборов учёта и произвести перерасчёт платы за отопление, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд основал своё решение на утратившем силу приказе Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N, актах неуполномоченных органов. Ссылки суда на оборудование дома вертикальной разводкой системы отопления, доказательствами не подтверждены. Вопреки выводам суда, размещённые им (ФИО1) устройства являются индивидуальными приборами учёта тепловой энергии. Суд первой инстанции допустил нарушение принципов равноправия и состязательности. Апелляционная жалоба рассмотрена формально, доводы жалобы должной оценки не получили.

ООО "Владтеплоресурс" представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО "Владтеплоресурс" осуществляет обеспечение коммунальной услугой отопления, а ООО "Единый расчётно-информационный центр "адрес"" - осуществляет сбор платы за эту коммунальную услугу с собственников помещений жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в котором ФИО1 принадлежит "адрес".

Поскольку обязательства по оплате за поставленную коммунальную услугу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, ООО "Единый расчётно-информационный центр "адрес"" обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1 предъявил встречные требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он установилиндивидуальные приборы учёта тепловой энергии, показания по которым передаёт уполномоченной организации, однако к сведению эти показания не учитываются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 539, 544, 244, 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158, 39, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 42(1), 53, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N), пункта 6.1.3 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальную услугу, то задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не нашёл, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика (истца) оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, показания которого учитываются при расчёте платы за соответствующую коммунальную услугу. При этом установленные в квартире ФИО1 приборы являются электронными устройствами для вычисления и распределения тепловой энергии, а не индивидуальными приборами учёта тепла.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиком (истцом) в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установив, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставленную коммунальную услугу отопления, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, при отсутствии у "Единый расчётно-информационный центр "адрес"" обязанности принять у ФИО1 показания приборов учёта и произвести перерасчёт платы за отопление, поскольку эти приборы являются электронными устройствами для вычисления и распределения тепловой энергии.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из материалов дела следует, что электронные устройства для вычисления и распределения тепловой энергии ФИО1 были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за тепловую энергию взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день возникновения спорных правоотношений Приказ N являлся действующим и обоснованно учитывался судом.

Вопреки ссылкам заявителя, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции допустил нарушение принципов равноправия и состязательности. В реализации процессуальных прав ФИО1 ограничен не был.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: