Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30480/2021[88-29621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Московская залоговая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по иску ФИО1 к ООО "Московская залоговая компания" о признании договора займа и договора залога недействительными (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "Московская залоговая компания" - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Московская залоговая компания" (далее - ООО "МЗК") обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за N, исполнение которых обеспечены по договору залога квартиры N З171016/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МЗК" о признании договора займа и договора залога недействительными, ссылаясь на то, что фактически предмет займа - денежные средства в размере 2 600 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенному им с ООО "МЗК" в его распоряжение не поступали, а в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора залога он не обращался, иных лиц за совершение таких действий не уполномочивал.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, и разрешения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "МЗК" удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО "МЗК" взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 271, 67 руб, пени в размере 300 000 руб, а также судебные расходы. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Московская залоговая компания" в качестве займодавца предоставила ФИО1 в качестве заемщика заем в сумме 2, 6 млн. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 33 % годовых, подлежащих уплате ежемесячно за фактическое количество дней пользования остатком суммы Займа, начисленных до дня фактического возврата Займа (включительно). Сумма займа была представлена заемщику на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, стороны заключили договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. "адрес" Марьиной Рощи, "адрес"А, "адрес", кадастровый N, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Условия о выдаче закладной в оспариваемом договоре залога были включены после погашения записи об ипотеке по предыдущему договору залога. Обременение названного недвижимого имущества на основании договора ипотеки зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на основании письменного заявления заемщика путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика в течение 20 рабочих дней с даты государственной регистрации обременения по договору залога, указанного в п. 2.3 договора займа. Заявление о перечислении суммы займа написано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации обременения по договору залога. Во исполнение условий договора займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховой компании "ПАРИ" договор страхования и произвел оплату по договору страхования. Также в дальнейшем ФИО1 произвел частичное погашение по договору займа в сумме 156 000 руб. на основании платежей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, включая проценты за пользование займом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Московская залоговая компания" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также обращено взыскание на квартиру ФИО1 путем реализации с публичных торгов (дело N).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возникновения между сторонами правоотношения, основанного на договоре займа, предусматривающего уплату процентов за пользование заемными денежными средствами до даты окончательного погашения суммы займа, что обусловило вывод о наличии у ФИО1 обязательства перед ООО "МЗК" по выплате процентов за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о возникновении между сторонами заемных правоотношений основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом квартиры, послужил основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительными договора займа N и договора залога N З171016/1, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Придя к выводу о необоснованности заявленных ФИО7 к ООО "МЗК" требований, суд исходил из обстоятельств совершения ФИО7 последовательных действий, направленных на исполнение сделки и последующее её одобрение, в т.ч. и применительно к проведению регистрации ипотеки как необходимого условия для получения суммы займа, что обусловило вывод суда об установлении выраженной воли ФИО1 на сохранение силы сделки (последующее одобрение сделки), а именно, обременения по договору залога, что послужило основанием отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также суд пришел к выводу о том, что ФИО7 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поэтому, применив положения ст.ст. 181, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ООО "МЗК" как самостоятельном основании отказа в иске, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Тем самым сделку характеризует изъявление воли на достижение определенного юридически значимого результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (в двусторонней сделке) либо трех и более сторон (в многосторонней сделке) (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По общему правилу сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно участников сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из правовой позиции, выраженной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, установив, что заявление на государственную регистрацию обременения права на недвижимое имущество подано представителем ФИО1 на основании доверенности, чьи полномочия на представление интересов представляемого истекли, суд правильно определилв качестве юридически значимого обстоятельства, имело ли со стороны ФИО1 последующее одобрение договора залога.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска ответчика по встречному иску и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки, в то время как оспариваемая ФИО7 сделка, по его мнению, является ничтожной, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года и на момент предъявления иска в суд не был пропущен, отклоняется судебной коллегией как не основательный, поскольку, вопреки мнению заявителя, суд правильно исходил из того, что указанные в обоснование иска обстоятельства, свидетельствуют об оспоримости сделки, в то время как для вывода о ничтожности сделки, оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 и по иным основаниям, исходя из установленных по делу обстоятельств, позволивших суду прийти к выводу о необоснованности заявленных им требований.

Исковые требования ФИО1 сводятся к признанию договора залога недействительным и ничтожным по тому основанию, что с заявлением о регистрации обременения прав на квартиру, являющейся предметом залога ни он, ни иное уполномоченное им лицо, не обращались.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Указанные доводы основательными не являются, поскольку п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что после государственной регистрации обременения прав на недвижимое имущество, ФИО1 совершал последовательные действия, подтверждающие одобрение им оспариваемых сделок. Указанное поведение ФИО1 давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что исключает наступление правовых последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам жалобы, на основании положений статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правильно определен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога, поскольку письменная форма договора соблюдена, обременение прав на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, при том, что поведение ФИО1 давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в случае приобщения в судебном заседании документов, поступивших из Управления Росреестра по "адрес", не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является обязательным для суда в случаях, предусмотренных законом, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, такие обстоятельства по делу не установлены. Крое того, те процессуальные права, которые не были реализованы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу нормы ст. 327.1 ГПК РФ могли быть реализованы истцом в суде апелляционной инстанции. Сведения о том, что судом апелляционной инстанции были созданы к этому препятствия, материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: