Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30483/2021[88-29424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-3332/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Свининой Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 августа 2020 г. открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Свининой К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2013 г. между сторонами был заключён кредитный договор с открытием карточного счета с лимитом кредитования 39 600 руб. Ответчик денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнила. Поскольку оригинал кредитного договора в картотеке банка не найден, утрачен, невозвращенную сумму долга просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 047 руб. 62 коп, из них сумма долга в размере 39 960 руб. 88 коп, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 086 руб. 74 коп, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 881 руб. 43 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В пользу истца со Свининой К.В. в качестве неосновательного обогащения взыскано 39 960 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 г. по 7 августа 2020 г. в размере 8 384 руб. 26 коп, в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении с иском в суд 1 650 руб, возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 ноября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочными.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец указал, что между сторонами 11 января 2013 г. был заключён кредитный договор, который в оригинале или копии не сохранился, также отсутствует иная информация об условиях использования и возврата ответчиком банку денежных средств, которыми она распорядилась со счета.

Из выписки по лицевому счету за период с 11 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. (номер счета N, дата открытия 11 января 2013 г.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" усматривается, что он открыт на имя ответчика Свинину Ксению Владимировну. Согласно движению денежных средств по данному счету следует, что они неоднократно снимались в банкоматах и происходило пополнение счета банковской карты, после чего денежные средства списывались на погашение задолженности по процентам. Всего ею было совершено расходных операций по карте на сумму 150 980, 93 рублей, поступлений за период с 11 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. было недостаточно - 111 020 руб. 05 коп. Не возвращенными остались денежные средства в размере 39 960 руб. 88 коп, которые истец просит взыскать со Свининой К.В, как неосновательное обогащение вместе с начисленными на эту сумму процентами, расчет которых приведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.13-14).

Последнее пополнение счёта банковской карты было сделано 31 июля 2015 г. в сумме 1 200 руб.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что у неё в пользовании была банковская карта на 40 000 руб, номер кредитного договора она не помнит, копии кредитного договора у неё не имеется.

Требование о возврате денежных средств в размере 39 960 руб. 88 коп. истцом в адрес ответчика впервые направлено 7 августа 2020 г.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в заявленном размере на условиях кредитных правоотношений, согласился с тем, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства принадлежат банку и образуют неосновательное обогащение, однако, учитывая совершение последней операции по счету 31 июля 2015 г, дату обращения с иском в суд 29 августа 2020 г. и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, пришёл к выводу пропуске срока исковой давности, истекшего 31 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией правоотношений сторон как неосновательное обогащение, однако полагал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права. Суд указал, что в отсутствие кредитного договора невозможно определить дату возврата денежных средств, в связи с чем правоотношения регулируются пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего правила определения срока исполнения обязательства, не предусматривающего даты исполнения. Применив данную норму, суд пришёл к выводу о том, что срок исполнения обязательства начинает исчисляться по истечение 7 дней с даты предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку судом установлено, что такое требование истцом в адрес ответчика направлено 7 августа 2020 г, то на дату обращения в суд с иском 29 августа 2020 г. срок исковой давности не пропущен. Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановилновое решение о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, сославшись на то, что данные выводы основаны на неверном применении норм гражданского законодательства, определяющих порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Указав, что по данному требованию срок исковой давности исчисляется в общем порядке и согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд кассационной инстанции отменил вынесенное апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела на суд апелляционной инстанции возложена обязанность определить момент, в который банк узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и с учётом данного обстоятельства разрешить её заявление о пропуске срока исковой давности.

По итогам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, приняв во внимание, что последнее внесение денежных средств ответчиком на расчетный счёт по кредитной карте имело место 31 июля 2015 г. Внесено было 1 200 руб, остаток суммы долга составил 39 960 руб. 88 коп.

Поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не представил доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно о нарушении Свининой К.В. срока возврата денежных средств, которыми она пользовалась, с 1 августа 2015 г. С указанной даты у Банка имелась достоверная информация о наличии невозвращенной суммы долга со стороны истца. Соответственно, срок исковой давности истёк 31 июля 2018 г. и на дату обращения в суд с настоящим иском 29 августа 2020 г. пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Данные выводы основаны на правильном применении статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что до подачи иска имело место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, то данные доводы к настоящему делу не относимы, поскольку соответствующих обстоятельств судами нижестоящих инстанций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи