Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30487/2021[88-29548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Величко М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-541/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Парк Менеджмент" ФИО8, , представителя ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Парк Менеджмент" обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по оплате утвержденных протоколом общего собрания собственников взносов в размере 152 030 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 969 руб. 57 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 779 руб. 99 коп, почтовые расходы в размере 289 руб. 64 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение - машино-место N по адресу: "адрес" Подвал жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" занимает подземный гаражный комплекс. Всего в гаражном комплексе 58 машино-мест. Места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машино-места, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машино-место ответчика. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка.

Истец является управляющей компанией подземного паркинга на основании решения общего собрания собственников машиномест, ежемесячная смета расходов принята также решением общего собрания. Истец осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО "Парк Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг. Ответчик, в свою очередь, не исполняет обязанностей по оплате взносов на оказание эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2016 года по 31 января 2020 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года исковые требования ООО "Парк Менеджмент" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Парк Менеджмент" 204 069 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение изменено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженность по оплате в размере 115 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей 50 копеек, почтовые расходы 211 рублей 43 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение - машино-место N по адресу: "адрес". Подвал жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" занимает подземный гаражный комплекс. Всего в гаражном комплексе 58 машино-мест.

Как указывал истец, места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машино-места, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машино-место ответчика. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка.

Протоколами общего собрания собственников подземного гаражного комплекса по адресу "адрес" от 28 апреля 2016 года и 04 сентября 2017 года в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО "Парк Менеджмент" и утверждена ежемесячная смета расходов в размере 3.305 рублей ежемесячно, оплата которых вносится до 10 числа каждого месяца. ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО "Парк Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Ответчик в период с апреля 2016 года по январь 2020 года не оплачивал установленные взносы на содержание нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 030 руб.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не оплачивал установленные взносы на содержание нежилого помещения, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал проценты в размере 26 969 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм, в связи с чем решение изменено.

Определяя подлежащую к взысканию с ФИО1 сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском истец обратился 16 марта 2020 года, то есть в установленный трехлетний срок с момента, когда истец узнал о собственнике машино-места N из выписки ЕГРН от 05 июля 2017 года, что является неверным.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в части взыскания суммы задолженности за период с апреля 2016 года по март 2017 года (исковое заявление подано в суд 16 марта 2020 года), не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждении того, что ранее июля 2017 года истец был лишен возможности узнать о собственнике нежилого помещения в подземном гаражном комплексе, управляющей компанией которого стал с апреля 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2016 года по март 2017 года, полагал возможным установить размер подлежащей взысканию с ФИО1, суммы задолженности по оплате машино-места в размере 115675 руб.

Поскольку решение изменено в части взысканной суммы задолженности по оплате машино-места, то суд апелляционной инстанции в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2017 года по январь 2020 года в общем размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 813 руб. 50 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не оплачивал установленные протоколами общего собрания собственников подземного гаражного комплекса взносы на содержание нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно применил к периоду с апреля 2016 года по март 2017 года взыскания задолженности срок исковой давности, который истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции к материалам дела были приобщены постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 года и выписки из ЕГРН, согласно которым собственником нежилых помещений площадью 1 817, 4 кв.м в указанном жилом многоквартирном доме с 09.08.2017 года является ООО "Глобус", при этом протокол общего собрания собственников гаражного комплекса от 04.09.2017 года подписан генеральным директором ФИО10 и заверен печатью бывшего собственника - ООО "Призма", которое на момент проведения собрания не имело к нему никакого отношения, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правового характера при разрешении спора по заявленному предмету и основанию иска не имеет. Кроме того, протоколы общих собраний собственников подземного гаражного комплекса не оспорены и не отменены, а при разрешении настоящего спора не подлежит доказыванию и выяснению факт недействительности указанных протоколов.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи