Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30491/2021[88-29414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Бессудного Романа Юрьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-142/2021 по иску Бушуевой Марины Владимировны к Бессудному Роману Юрьевичу об устранении нарушений права собственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушуева М.В. обратилась в суд с иском к Бессуднову Р.Ю. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований Бушуева М.В. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, "адрес". Бессуднов Р.Ю. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Ответчик самовольно убрал старый деревянный забор, установленный бывшими владельцами, стоявший по смежной границе указанных земельных участков более 30 лет, и установилограждение из прикрепленной к столбам сетки, отступив вглубь её земельного участка от полутора до 2, 5 метров по всей длине смежной границы земельных участков, устроив грядки с овощами и складировав на самовольно захваченной земле различный хлам (мусор), в том числе бревна, доски, дрова и т.д. В результате указанных противоправных действий ответчика площадь её земельного участка уменьшилась примерно на 2, 5 сотки. До обращения в суд она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу переноса ограждения, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены её права, как собственника жилого дома и земельного участка, просила суд обязать Бессуднова Р.Ю. прекратить нарушение её прав путём совершения в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску следующих действий:

- демонтировать столбы и прикрепленное к ним ограждение из сетки, установленные на земельном участке Бушуевой М.В. с кадастровым номером N по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, "адрес", со стороны домовладения по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, "адрес";

- убрать с территории земельного участка Бушуевой М.В. хлам (мусор), в том числе бревна, доски, дрова и т.д, складированный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, "адрес", вдоль смежной границы с домовладением по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, "адрес";

- указать в решении, что если Бессуднов Р.Ю. не исполнит решение суда в течение установленного срока, то Бушуева М.В. вправе совершить эти действия за счёт Бессуднова Р.Ю. со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бессуднов Р.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Податель жалобы полагает, что суд разрешилпо иску Бушуевой М.В. не негаторный иск об устранений нарушений её владения, а по сути межевой спор об определении смежной границы земельных участков Бушуевой М.В. и Бессудного Р.Ю, что привело к ограничению его права собственности, поскольку он был лишен 42, 5 кв.м площади земельного участка.

Считает, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства по делу и необоснованно не приняли его доказательства, а именно акт проверки Управления Росрестра по Владимирской области от 3 октября 2019 г, которым установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика не превышает зарегистрированного размера.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.Как установлено судами и следует из материалов дела, Бушуева М.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 932 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенных по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 7 января 1997 г, решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1321/2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 июля 2020 г. (л.д. 10, 27-31, 32-34).

Бессуднов Р.Ю. является собственником смежного земельного участка кадастровым номером N общей площадью 1 127 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, "адрес". Границы земельного участка не установлены, участок стоит на кадастровом учёте, как ранее учтённый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29 октября 2020 г, а также копией свидетельства о праве собственности на землю от 1 июля 1992 г. N 392 (л.д. 18, 60-61).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 июля 2020 г. следует, что граница между указанными смежными земельными участками установлена в результате межевания по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N. Ответчиком Бессудновым Р.Ю. подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела (л.д. 33-34).

Из ситуационного плана, подготовленного Муромским межрайонным подразделением ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" 21 декабря 2020 г. следует, что спорный забор расположен на земельном участке с кадастровым номером N и занимает 114, 5 кв.м, площади указанного земельного участка (л.д. 46).

Требования Бушуевой М.В. о переносе ограждения и уборке указанных вещей были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 67).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что на смежной границе расположен его забор, бревна, доски и дрова. Однако, полагая, что забор, как и строительные материалы, расположены в пределах границ его земельного участка, просил назначить суд судебную экспертизу, на разрешение которой вынести вопрос о том, соответствует ли фактическое месторасположение забора, находящегося между земельными участками, местоположению смежной границы по координатам характерных точек.

Согласно экспертному заключению ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 12 июля 2021 г. N 62/16.1, фактическое месторасположение забора, находящегося между земельными участками, расположенными по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Борисоглебское (сельское поселение), пос. Кондраково, ул. Заводская, дом 34 и дом 36, не соответствует местоположению смежной границы по координатам характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Забор из сетки-рабицы, возведенный собственником домовладения N 36 по ул. Заводская, установлен неверно. Произошло наложение фактических границ земельного участка N N на границы земельного участка N N по данным Единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения составила 42, 5 кв.м.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании которых пришли к выводу о том, что предметом настоящего иска является защита прав истца, как собственника земельного участка, нарушенных посредством ограничения её владения, что выразилось в самовольном занятии части земельного участка по его смежной границе ответчиком.

Предмет настоящего иска и юридически значимые обстоятельства по делу судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, определены правильно.

Суды обоснованно приняли во внимание, что заявленные требования не имеют характера межевого спора, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась юридически закрепленная в ЕГРП граница земельного участка истца, а также не было заявлено требований об оспаривании своего согласия на согласование смежной границы, данного истцу при оформлении межевого плана.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ситуационного плана, подготовленного Муромским межрайонным подразделением ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" 21 декабря 2020 г, экспертного заключения ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 12 июля 2021 г. N 62/16.1, пришли к обоснованным выводам о том, что забор ответчика и его строительные материалы расположены в пределах границ земельного участка истца, что нарушает её право собственности.

Акт проверки Управления Росреестра по Владимирской области от 3 октября 2019 г, на который ссылается ответчик, как на доказательство по делу, обоснованно не учтенное судами, не содержит каких-либо сведений, входящих в предмет доказывания по делу, поскольку фактическая площадь земельного участка ответчика никем не оспаривается.

Таким образом, выводы судов мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований усомниться в достоверности которых судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права о способах защиты права собственности применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессудного Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи