Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30496/2021[88-29445/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 23 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение мирового судьи судебного участка N 15 Дмитровского судебного района города Костромы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Дмитровского районного суда города Костромы от 9 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-103/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Денисову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Денисову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Денисовым Р.Г. заключён кредитный договор N 935-36771751-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб. на срок до 30 июня 2018 г. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. Просил взыскать с Денисова Р.Г. задолженность за период с 21 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 46 163 руб. 05 коп, из которых основной долг - 15 292 руб. 45 коп, проценты - 24 339 руб. 81 коп, штрафные санкции - 6 530 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района города Костромы от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дмитровского районного суда города Костромы от 9 августа 2021 г. с Денисова Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2017 по 26 июня 2018 г. в размере 19 418 руб. 72 коп, в том числе 2 110 руб. 87 коп. - сумма срочного основного долга, 2 110 руб. 88 коп. - сумма просроченного основного долга, 304 руб. 79 коп. - сумма срочных процентов, 4 754 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов, 3 607 руб. 11 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 919 руб. 28 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 611 руб. 51 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а кроме того государственную пошлину в размере 777 руб. Суд произвёл зачёт в счёт оплаты взысканной настоящим решением суда задолженности, в том числе государственной пошлины, ранее взысканную задолженность, в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района города Костромы 2-1754/2018 от 27 ноября 2018 г. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей - за период с 21 октября 2014 г. по 28 июня 2017 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Денисовым Р.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. до 30 июня 2018 г. под 0, 0614 % в день, при условии безналичного использования денежных средств. Полная стоимость кредита составляет 24, 78 % годовых, при условии безналичного использования денежных средств, при условии соблюдения условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". За использование несанкционированного овердрафта заёмщик уплачивает плату в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, в случае несвоевременной уплаты суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности.

Денисов Р.Г. не исполнял обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

Условия кредитного договора предусматривают внесение ежемесячных платежей каждое 20 число месяца.

Последний платеж по кредиту внесен в августе 2015 г.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 196, 199-200, 204, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 28 июня 2017 г. включительно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом суды нашли обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты за период с 29 июня 2017 г. по 26 июня 2018 г, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

При этом в счет оплаты взысканной задолженности суды зачли ранее взысканную задолженность, в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района города Костромы N 2-1754/2018 от 27 ноября 2018 г.

Оснований для снижении штрафных санкций суды не усмотрели, приняв во внимание, что Банк при обращении в суд самостоятельно осуществил их снижение до минимально допустимого размера.

Данные выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований с учётом пропуска срока исковой давности за период, приходящийся до 29 июня 2017 г, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, с учетом следующего.

Предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий банка просил взыскать задолженность за период с 21 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 20 ноября 2018 г.

Таким образом, на момент обращения за судебной защитой срок исковой давности за период до 20 ноября 2015 г. был пропущен.

27 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 15 Дмитровского судебного района города Костромы выдан судебный приказ о взыскании с Денисова Р.Г. задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

14 мая 2019 г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

23 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась к мировому судье с иском по настоящему делу.

Определяя период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности, судами нижестоящих инстанций обоснованно учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о порядке исчисления срока исковой давности при обращении за судебной защитой, а также правовая позиция, высказанная в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. относительно исчисления срока исковой давности по повременным платежам.

Применив статьи 196 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что в период судебной защиты с 20 ноября 2018 г. по 14 мая 2019 г. срок исковой давности не тёк (5 месяцев 24 дня) срок исковой давности не тёк, при этом за период задолженности с 20 декабря 2015 г. по 20 мая 2016 г. не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев, в связи с чем по каждому из платежей данного периода суды удлинили срок исковой давности до 6 месяцев, правильно указав, что срок исковой давности по всем платежам указанного периода истек 14 ноября 2019 г. и на момент обращения в суд с настоящим иском (23 декабря 2020 г.) пропущен.

Определяя срок исковой давности за период с 20 июня 2016 по 20 мая 2017 г. суды также пришли к верному выводу о том, что данный срок пропущен, указав, что по всем платежам, приходящимся на данный период, не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составила более 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности по ним не удлиняется, а продолжает исчисляться в обычном порядке с даты отмены судебного приказа.

По платежу 20 июня 2017 г. не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (20 ноября 2018 г.) составляет 19 месяцев и подлежит исчислению с даты отмены судебного приказа (14 мая 2019 г.), в связи с чем срок исковой давности по данному платежу истекает 20 декабря 2020 г. С настоящим иском банк обратился в суд 23 декабря 2020 г. Таким образом, за период, приходящийся после 20 июня 2017 г. срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов о пропуске срока исковой давности за указанный период, как и не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления банку пропущенного срока исковой давности.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о порядке применения срока исковой давности и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Дмитровского судебного района города Костромы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Дмитровского районного суда города Костромы от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Судья