Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30511/2021[88-29422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационной жалобе и дополнениям к ней Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-687/2021 по иску Ермиловой Ирины Васильевны к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ" Ларионова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермилова И.В. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", страховое общество) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путём восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Ермилова И.В. указала, что 20 сентября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинён ущерб.

21 октября 2020 г. истец в целях урегулирования вопроса возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера LEXUS, в виду нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просила возложить на ответчика обязанность осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS NX 200, госномер N на СТОА, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или импортером) (дистрибьютором) ТС марки Лексус; взыскать с ответчика неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 30 апреля 2021 г. исковые требования Ермиловой И.В. удовлетворены частично. Суд возложил на ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" обязать в течение 30-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS NX 200, госномер N, принадлежащего на праве собственности Ермиловой И.В.

Взыскал с ответчика в случае неисполнения судебного акта, с 31 дня неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскал с ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Ермиловой И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскал с ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции. Суд обязал ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в течение 30-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS NX 200, госномер N в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 400 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" ставится вопрос об отмене принятых судами судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы страховое общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом судов о том, что направление на ремонт должно быть выдано, в том числе в случае, если у страховой компании отсутствует соответствующий договор с СТОА. Считает, что судами не исследовался вопрос о возможности со стороны страховщика исполнить решение суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вынес дополнительное апелляционное определение.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ермилова И.В, третье лицо Сидоров А.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ларионова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ермиловой И.В. - LEXUS NX 200, 2019 года выпуска получил технические повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан Сидоров А.И, управлявший автомобилем марки LADA Largus.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису МММ N5036211323.

21 октября 2020 г. Ермилова И.В. обратилась в страховую компанию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера LEXUS, в виду нахождения транспортного средства, 2019 года выпуска, на гарантийном обслуживании.

ООО "Страховой эксперт" по инициативе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" проведена независимая экспертиза и подготовлено заключение N408-А-20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 314 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 645 руб. 85 коп.

6 ноября 2021 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании акта о страховом случае N ПВУ-003-023835-20 осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 00 рублей, которые впоследствии Шутовым Ю.И. были возвращены страховой компании.

20 ноября 2020 г. Ермилова И.В. обратилась в страховую компанию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с досудебной претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказе от получения денежных средств и их возврате, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

24 ноября 2020 г. страховщик сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки LEXUS, в связи с чем, была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 г. Ермиловой И.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

Разрешая иск Ермиловой И.В, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу об обоснованности заявленного Ермиловой И.В. иска.

При этом суд исходил из того, что, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений законодательством об ОСАГО была установлена натуральная форма страхового возмещение (ремонт на СТОА), то ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" незаконно отказало в выдаче направления.Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилполную стоимость восстановительного ремонта, ограничив её в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путём получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонтопригодность автомобиля, а также то, что страхователь готов произвести доплату денежных средств, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно постановили решение об удовлетворении заявленного Ермиловой И.В. иска.

Принимая решение о взыскании в пользу Ермиловой И.В. страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт, суды правильно, с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, приняв во внимание требования разумности и справедливости, взыскали с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда, определив её в размере 2 000 руб.

Взыскивая со страховщика штраф в размере 50 процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 (пункт 82). Определяя размер штрафа - 100 000 руб, суд апелляционной инстанции учёл требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного со стороны страховщика обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на страховщика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых заявителем судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Юридически значимые применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены, материалами дела подтверждены. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, либо свидетельствующих об их незаконности, кассационная жалоба также не содержит.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи