Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30514/2021[88-29412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-1706/2021 по иску Зайцева Андрея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Жупахина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.А. обратилась в суд к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховое общество) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путём восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Зайцев А.А. указал, что 9 февраля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинён ущерб.

12 февраля 2021 г. истец в целях урегулирования вопроса возмещения убытков обратился к ответчику, по результатам которого письмом от 24 февраля 2020 г. страховщик сообщил о невозможности осуществить ремонт на СТОА, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с чем истец не согласился, направив заявление о выдаче направления на СТОА ИП Ишутина М.Е, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, госномер Е 171 ТА33, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 1 июля 2021 г. исковые требования Зайцева А.А. удовлетворены частично. Суд возложил на СПАО "Ингосстрах" обязанность в течение 30-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зайцева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции. Суд обязал СПАО "Ингосстрах" в течение 30-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 60 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене принятых судами судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы страховое общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о том, что направление на ремонт должно быть выдано, в том числе в случае, если у страховой компании отсутствует соответствующий договор с СТОА. Считает, что судом неправильно применены положения абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) и не учтено, что, поскольку СПАО "Ингосстрах" не располагало возможностью организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, то страховое возмещение может осуществлено в форме страховой выплаты.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Зайцев А.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Жупахина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, принадлежащего Зайцеву А.А. и под его управлением, и автомобиля УАЗ-2989, принадлежащего на праве собственности Поповой Е.В. под управлением Новикова С.А. Виновным ДТП признан Новиков С.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП, которым признан Новиков С.А, в ПАО САК "Энергогарант".

12 февраля 2021 г. истец в целях урегулирования вопроса возмещения убытков обратился к ответчику, просил осмотреть поврежденное транспортное средство и возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путём организации восстановительного ремонта на СТОА. Одновременно истец заявил о несогласии на получение денежных средств и выразил согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным требованиям.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16 февраля 2021 г.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" от 18 февраля 2021 г. N 1194701 среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и приведения его в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа - 60 300 руб, с учетом износа - 41 200 руб. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 681 900 руб.

Письмом от 24 февраля 2020 г. страховщик уведомил Зайцева А.А. о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, заключенных между СПАО "Ингосстрах" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска. В связи с этим СПАО "Ингосстрах" не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2012 года выпуска. Одновременно страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

16 марта 2021 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (досудебное обращение) Зайцева А.А. с требованием о возложении обязанности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплате компенсации морального вреда и неустойки.

На основании акта о страховом случае от 18 февраля 2020 г. платежным поручением от 19 апреля 2021 г. N 406054 Зайцеву А.А. произведена выплата страхового возмещения на реквизиты ФГУП "Почта России" в размере 41 200 руб.

19 апреля 2021 г. страховщик известил истца о возможности получения перечисленных денежных средств, обратившись в отделение ФГУП "Почта России" по месту постоянной регистрации (прописки).

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", Зайцев А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18 мая 2021 г. N У-21-59064/5010-004 в удовлетворении требований Зайцеву А.А. отказано.

Разрешая иск Зайцева А.А, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу об обоснованности заявленного Зайцевым А.А. иска.

При этом суд исходил из того, что, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений законодательством об ОСАГО была установлена натуральная форма страхового возмещение (ремонт на СТОА), то СПАО "Ингосстрах" незаконно отказало в выдаче направления.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилполную стоимость восстановительного ремонта, ограничив её в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 60 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путём получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также ремонтопригодность автомобиля, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно постановили решение об удовлетворении заявленного Зайцевым А.А. иска.

Принимая решение о взыскании в пользу Зайцева А.А. страхового возмещения виде выдаче направления на ремонт на СТОА, суды правильно, с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, приняв во внимание требования разумности и справедливости, взыскали с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда, определив её в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на страховщика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых заявителем судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Юридически значимые применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены, материалами дела подтверждены. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, либо свидетельствующих об их незаконности, кассационная жалоба также не содержит.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи