Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30538/2021[88-29891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4138/2021 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Просвириной Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Просвириной Р.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Просвириной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Просвириной Р.Г. заключен кредитный договор N 417991/14, по условиям которого банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 490 855 руб. 46 коп. Ответчик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29 января 2021 года в размере 2 029 877 руб. 52 коп, из которой: 485 126 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 142 317 руб. 74 коп. - проценты по просроченной ссуде, 566 601 руб. 36коп. - проценты по срочной ссуде, 835 831 руб. 92 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 349 руб. 39 коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО "Московский кредитный банк" с Просвириной Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N 417991/14 от 18 марта 2014 года: основной долг - 381 142 руб. 99 коп.; проценты - 199 746 руб. 69 коп.; штрафная неустойка по просроченной ссуде - 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 308 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Просвирина Р.Г, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая неправильным применением норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ИФНС России N 9 по г. Москве поступило заявление о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Просвириной Р.Г, заключен кредитный договор N 417991/14 по условиям которого банк открыл ответчику счет и выдал кредит в размере 490 855 руб. 46 коп.

Согласно условиям кредитного договора, кредит выдается сроком на 106 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810700001509281, открытый в банке.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 29 января 2021 года составляет 2 029 877 руб. 52 коп, из которой: 485 126 руб. 50 коп. - просроченная ссуда, 142 317 руб. 74 коп. - сумма процентов по просроченной ссуде, 566 601 руб. 36 коп. - просроченные проценты по срочной ссуде, 835 831 руб. 92 коп. - штрафные санкции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 24 февраля 2018 года по 29 октября 2020 года (дата расторжения договора) в размере 381 142 руб. 99 коп, проценты в размере 199 746 руб. 69 коп, применив срок исковой давности к отдельным платежам, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также исходил из того, на основании исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств признаны установленным факт заключения кредитного договора между сторонами, предоставление ответчику указанных в договоре денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по возврате суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, к спорным правоотношения применим общий срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последствия пропуска срока исковой давности были применены судом с учетом как условий кредитного договора, предусматривающего погашение задолженности периодическими платежами и обращении стороны истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности применительно к отдельным платежам. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ответчик договор с банком не заключала, поскольку истцом предоставлены письменные доказательства заключения договора. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не отрицала, что подписывала документы относительно предоставления кредита, денежные средства получила, кредитные обязательства оплачивала до определенного периода (л.д. 66).

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при заключении кредитного договора, стороны согласовали условие о договорной подсудности - рассмотрение споров в Хорошевском районном суде г. Москвы (п. 8.5. договора комплексного банковского обслуживания).

Доводы кассационной жалобы о том, что банком уведомление о неисполнении должником условий договора и расторжении договора направлено по адресу, по которому ответчик не проживает, тем самым, сторона ответчика была лишена возможности подать встречный иск о признании кредитного договора незаключенным не служат основанием к отмене судебных актов, поскольку Просвирина Р.Г. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО "Московский кредитный Банк" за защитой нарушенного права. Кроме того, не получение уведомления о задолженности, не исключает обязательств по возврату кредитной задолженности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просвириной Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи