Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30552/2021[88-29530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РТ-Техприемка" к ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка, взыскании расходов на оплату госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4258/2021)

по кассационной жалобе АО "РТ-Техприемка" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца АО "РТ-Техприемка" ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "РТ-Техприемка" обратилось в суд с иском к ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" о признании незаконным и отмене решения ГКУ "адрес" ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ NОЧАК о сохранении среднего месячного заработка в отношении ФИО6, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6, в чьих интересах ответчиком вынесено оспариваемое решение, состоял в трудовых отношениях с АО "РТ-Техприемка", уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации); работодатель надлежащим образом и в полном объеме перечислил уволенному работнику все предусмотренные законом выплаты согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако обжалуемым решением за ФИО6 признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения.

По мнению истца, решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 выявленных органом службы занятости населения исключительных случаев, дающих основания для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было. Также отсутствуют и доказательства того, что до вынесения ответчиком решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника ответчику предоставлялись данным работником какие-либо документы в целях выявления ответчиком исключительных случаев в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "РТ-Техприемка" отказано.

В кассационной жалобе АО "РТ-Техприемка", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что принятое органом службы занятости решение о выплате работнику среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения возможно лишь в исключительном случае, касающемся уволенного работника, и не может носить произвольный характер. Полагает, что такой исключительный случай у работника ФИО6 отсутствует, а наличие кредитных и алиментных обязательств к таким обстоятельствам отнесено быть не может. По мнению заявителя, в действиях работника присутствует злоупотребление правом, поскольку с ноября 2020 года он не трудоустроен, мер к самостоятельному трудоустройству ФИО6 не предпринимал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО6, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО "РТ-Техприемка", уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с должности руководителя проектов, ему произведена выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за ними сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения.

ФИО6 обратился в территориальный отдел трудоустройства ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом трудоустройства "Очаково-Матвеевское" принято решение NОЧАК о сохранении за ФИО6 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Разрешая спор и отказывая АО "РТ-Техприемка" в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. ст. 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, исходили из того, что ФИО6 зарегистрирован в органе службы занятости населения в месячный срок после увольнения, нарушения сроков перерегистрации, отказов от предложенные вариантов трудоустройства не допускал, вследствие чего условия, необходимые для принятия ответчиком решения о сохранении работнику средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения были соблюдены, при этом в ходе судебного разбирательства установлено наличие исключительного случая, являющегося основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, наличием у него нетрудоспособных иждивенцев, на содержание и обучение которых он несет расходы, кредитных ипотечных и алиментных обязательств, установленных решением суда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены верно, нормы материального права применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили именно из такого толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое является правильным, в связи с чем правомерно установили отсутствие предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения ГКУ "адрес" ЦЗН "адрес" о сохранении среднего месячного заработка ФИО6 в течение третьего месяца со дня увольнения.

Приведенные в кассационной жалобе АО "РТ-Техприемка" доводы, в том числе об отсутствии исключительного случая, являющегося основанием для принятия Центром занятости населения оспариваемого решения, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, которые являлись предметом исследования и правовой оценки нижестоящих судов, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "РТ-Техприемка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи