Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30555/2021[88-29525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру занятости населения "адрес" о признании недействительными и отмене решений, принятых приказами о приостановлении выплат, приказами о снятии с учета в качестве безработного и прекращении выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1125/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика Центра занятости населения "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Центру занятости населения "адрес" с иском о признании незаконными приказов NП14677/204 от ДД.ММ.ГГГГ, NЛ14707/204 от ДД.ММ.ГГГГ, NЛ14719/204 от ДД.ММ.ГГГГ, NЛ14736/204 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты пособия по безработице, приказов NД17450/204 от ДД.ММ.ГГГГ, NЛ16827/204 от ДД.ММ.ГГГГ, NЛ16861/204 от ДД.ММ.ГГГГ, NЛ16876/204 от ДД.ММ.ГГГГ, NП16514/204 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета в качестве безработного.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве безработного, ДД.ММ.ГГГГ им была успешно пройдена перерегистрация в качестве безработного, однако приказами NП14677/204, NЛ14707/204, NЛ14719/204, NЛ14736/204 от ДД.ММ.ГГГГ выплаты пособия по безработице были прекращены в связи с наличием сведений о том, что он является учредителем ООО "АСС "Алекс-2", однако указанные приказы являются незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он учредителем данного Общества не является и какие-либо нарушения с его стороны допущены не были.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал представленные истцом письменные доказательства, направленные в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил результаты оценки доказательств, не исследовал результаты дистанционного взаимодействия истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства выхода истца из состава учредителей общества; утверждает о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в части состава участников общества, из которого истец вышел ДД.ММ.ГГГГ; выход участника из состава учредителей юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связан. В связи с изложенным истец полагает ошибочным вывод суда о том, что на момент постановки на учет в качестве безработного он являлся занятым.

От Центра занятости населения "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом Отдела трудоустройства "Нагорный" Центра занятости населения "адрес" NД12982/204 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено пособие по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки достоверности данных ФНС России по "адрес" было выявлено, что ФИО1 на момент постановки на учет в качестве безработного являлся учредителем ООО "АСС "Алекс-2" (ОГРН 1037700212660) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом NД17450/204 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил участие в ООО "АСС "Алекс-2" и вышел из состава учредителей Общества путем подачи соответствующего заявления, однако сведения об этом не были своевременно внесены юридическим лицом в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходили из того, что на момент обращения в Центр занятости населения "адрес" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного ФИО1 являлся учредителем ООО "АСС "Алекс-2", вследствие чего по смыслу положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" считался занятым и не имел права на получение статуса безработного.

Суды учли, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал представленные им письменные доказательства, направленные в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом исследовались материалы дела, в том числе поступившие от истца доказательства, приобщенные непосредственно в ходе судебного заседания (л.д. 112-114). Таким образом, нарушения принципа непосредственности исследования доказательств судом допущено не было.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать обжалуемые судебные постановления не соответствующими требованиям ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные истцом в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об ошибочности вывода суда о том, что на момент постановки на учет в качестве безработного он (истец) являлся занятым, о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в части состава участников общества, из которого истец вышел ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов, основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379?, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи