Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30564/2021[88-29552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, возмещении вреда, причиненного здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3714/2019), по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя адвоката ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - страхового возмещения размере 333 333, 34 руб, неустойки в размере 500 000 руб, штрафа в сумме 166 666, 67 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, с ФИО2 - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств в размере 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в районе 2 км + 750 метров автодороги А-108 "МБК" "адрес" водитель ФИО6, управляя автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак А043ВХ150, осуществляя маневр левого поворота с выездом на перекресток неравнозначных дорог, не предоставил преимущество проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ИВЕКО СТРАЛИС 450", государственный регистрационный знак В 133 РА 750, с полуприцепом 946832-Е653, государственный регистрационный знак ВК 8557 78, под управлением ФИО7, после чего автомобиль "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак А043ВХ150, выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Лада Гранта 219059-010 SPORT", государственный регистрационный знак К 698 КС 750, под управлением ФИО2

В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля "ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 043 ВХ 150, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак А 043 ВХ 150, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Потерпевший обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. была произведена с нарушением срока. В адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ИВЕКО СТРАЛИС 450", государственный регистрационный знак В 133 РА 750, с полуприцепом 946832-Е653, государственный регистрационный знак ВК 8557 78, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страховою случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 166 666, 66 руб.

Поскольку имело место три страховых случая, страховое возмещение подлежит выплате по каждому страховому случаю в размере, установленном Законом "Об ОСАГО".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Серпуховского отделения ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью и на основании "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) в процентном соотношении полученный вред здоровью составляет 181, 05% от установленной законодательством страховой суммы 500 000 руб.

Следовательно, со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имеет место недоплата страхового возмещения сумме 333 333, 34 руб.

Владелец транспортного средства "Лада Гранта 219059-010 SPORT", государственный регистрационный знак К 698 КС 750, ФИО2 предъявил полис ОСАГО серии ЕЕЕ К 0390392605, выданный филиалом ПАО "Росгосстрах", однако страховая компания сообщила, что указанный страховой полис выдан ПАО "Ингосстрах".

ПАО "Ингосстрах" сообщило, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении другим транспортным средством. Российский союз автостраховщиков в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована соответствии с Законом "Об ОСАГО". Таким образом, владелец транспортного средства ФИО2 не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 333 333, 34 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 533, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в деле в качестве ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА), в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 333 333, 34 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 533, 33 руб.

С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также постановлено решение суда в части взыскания денежных сумм с АО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 считать исполненным.

В кассационной жалобе ФИО2 и его представителя адвоката ФИО11, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов, и прекращении производства по делу.

Заявители указывают, что потерпевший ФИО1 выпал из автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак А 043 ВХ 150, после столкновения с транспортным средством "ИВЕКО СТРАЛИС 450 с полуприцепом 946832-Е653, но до его столкновения с автомобилем "Лада Гранта 219059-010 SPORT" под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор и финансовый документ, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, истцом представлены не были; кроме того, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявления ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков АО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", РСА, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в районе 2 км + 750 метров автодороги А-108 "МБК" "адрес" водитель ФИО6, управляя автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак А043ВХ150, осуществляя маневр левого поворота с выездом на перекресток неравнозначных дорог, не предоставил преимущество проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ИВЕКО СТРАЛИС 450", государственный регистрационный знак В 133 РА 750, с полуприцепом 946832-Е653, государственный регистрационный знак ВК 8557 78, под управлением ФИО7, после чего автомобиль "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак А 043 ВХ 150, выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "ЛАДА ГРАНТА 219059-010 SPORT", государственный регистрационный знак К 698 КС 750, под управлением ФИО2

Приговором Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, рассмотренному в особом порядке, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: перелома 8 левого ребра, ушибов легких, скопления крови и воздуха в левой плевральной полости; закрытой травмы живота и таза: ран живота и ягодичной области, переломов правой лобковой кости, тела и обеих ветвей левой лобковой кости со смещением отломков, левой седалищной кости со смещением отломков, боковых масс крестца с двух сторон, разрывов печени, селезенки, желудка и правой почки, скопления жидкости в брюшной полости; травм нижних конечностей: косопоперечного перелома диафиза правой бедренной кости; оскольчатого перелома диафиза левой бедренной, кости в нижней трети; оскольчатого двойного перелома правой большеберцовой кости в верхней и средней третях; косопоперечного перелома диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, раны правой голени; кровоподтеков, ссадин туловища и конечностей. Учитывая сочетанный характер и механизм образования указанных повреждений, образование их в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Учитывая клинические и рентгенологические данные, причинение указанных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому квалифицируются в комплексе. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, причинили тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак А 043 ВХ 150, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 55 000 руб, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату в счет неустойки в размере 25 000 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ИВЕКО СТРАЛИС 450", государственный регистрационный знак В 133 РА 750, с полуприцепом 946832-Е653, государственный регистрационный знак ВК 8557 78, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 166 666, 66 руб.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Владельцем транспортного средства "ЛАДА ГРАНТА 219059-010 SPORT", государственный регистрационный знак К 698 КС 750, ФИО10 предъявлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ N, выданный ПАО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно данным РСА страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N принадлежит страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада Гранта 219059-010 SPORT", государственный регистрационный знак К 698 КС 750, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Серпуховского отделения ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, и на основании "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) полученный вред здоровью в процентном соотношении составляет 181, 05% от установленной законодательством страховой суммы 500 000 руб.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 333, 931, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1: с АО "Группа Ренессанс Страхование" - неустойки в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - недоплаченного страхового возмещения в размере 333 333, 34 руб, неустойки в размере 50 000 руб, штрафа в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с РСА - компенсационной выплаты в размере 500 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, с ФИО2 - компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом исходил из того, что ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" нарушил сроки выплаты страхового возмещения, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак К698КС750, должен компенсировать истцу моральный вред независимо от вины.

Суд апелляционной инстанции также учел, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Отвергая как несостоятельный довод представителя РСА об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу по мотиву того, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак А043ВХ150, и транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак В133РА750, с полуприцепом, а пассажир ФИО1 отсутствовал внутри автомобиля ВАЗ 2115 во время взаимодействия между данным транспортным средством и автомашиной Лада Гранта под управлением ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями водителей транспортных средств, которые были предоставлены в ходе расследования уголовного дела по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд сослался на объяснения водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак А043ВХ150, согласно которым он, как только выехал на полосу движения по направлению к "адрес", проехал около 10 метров, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, от которого его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем Лада Гранта; удар пришелся в правый бок автомобиля ВАЗ 2115; от удара пассажир ФИО1 выскочил на проезжую часть дороги и оказался ногами под автомобилем ВАЗ 2115; очевидцы приподняли автомобиль ВАЗ 2115 и помогли освободить ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено об исполнении ответчиками ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Группа Ренессанс Страхование" решения суда о взыскании денежных сумм в пользу истца ФИО1, суд апелляционной инстанции постановилрешение суда в части взыскания денежных сумм с АО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Указанные положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, солидарно отвечают за причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам вред независимо от вины.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, являлись в том числе следующие обстоятельства: факт причинения вреда пассажиру автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак А043ВХ150, ФИО1 в результате взаимодействия указанного транспортного средства с транспортным средством "Лада Гранта 219059-010 SPORT", государственный регистрационный знак К 698 КС 750, под управлением ФИО2, наличие причинно-следственной связи между указанным взаимодействием и наступившими у потерпевшего ФИО1 неблагоприятными последствиями.

Между тем, вышеназванные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не являлись.

Обращаясь в суд с настоящей кассационной жалобой, ФИО2 и его представитель указывают, что согласно имеющемуся в материалах дела приговору Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, водитель ФИО6, управляя автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак А043ВХ150, осуществляя маневр левого поворота с выездом на перекресток неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ИВЕКО СТРАЛИС 450", государственный регистрационный знак В 133 РА 750, с полуприцепом 946832-Е653, государственный регистрационный знак ВК 8557 78, под управлением ФИО7, перекрыв полосу его движения, в связи с чем автомобиль марки "ИВЕКО СТРАЛИС 450" с полуприцепом под управлением ФИО7 произвел столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150 ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А043ВХ150, под управлением ФИО6, который от столкновения развернуло вокруг своей оси, в связи с чем пассажир переднего сиденья автомобиля марки ВАЗ 21150 ФИО1 выпал из салона автомобиля, а автомобиль ВАЗ 21150 произвел столкновение с автомобилем марки "ЛАДА ГРАНТА 219059-010 SPORT", государственный регистрационный знак К698КС750, под управлением ФИО2, следовавшим во встречном направлении автомобилю ИВЕКО СТРАЛИС 450.

Таким образом, как утверждают заявители кассационной жалобы, в момент столкновения автомобилей ЛАДА ГРАНТА 219059-010 SPORT и ВАЗ 21150 истец ФИО1 уже не находился в салоне транспортного средства, а был на проезжей части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не применил положения подлежащей применению нормы материального права - пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установилмеханизм образования в результате указанного ДТП телесных повреждений у пассажира автомобиля ВАЗ 21150 ФИО1, равно как и не установилналичие причинно-следственной связи между взаимодействием транспортного средства ВАЗ 21150 ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А043ВХ150, под управлением ФИО6 и транспортного средства "Лада Гранта 219059-010 SPORT", государственный регистрационный знак К 698 КС 750, под управлением ФИО2 и наступившими у потерпевшего ФИО1 неблагоприятными последствиями.

Суждение суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения владельца транспортного средства "Лада Гранта 219059-010 SPORT", государственный регистрационный знак К 698 КС 750, к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда со ссылкой исключительно на объяснения водителя ФИО6 не может быть признано обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано без учета объяснений всех участников происшествия, в том числе потерпевшего ФИО1, в отсутствие анализа обстоятельств ДТП, установленных приговором Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, без установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассаторов о необоснованном не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявлений ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции также заслуживают внимания.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи