Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30588/2021[88-29514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-244/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что на основании акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ФССП по "адрес" УФССП России ФИО6, истец является законным владельцем нежилых помещений. Однако право собственности на объекты истец не может зарегистрировать в Управлении Росреестра по "адрес" в связи с тем, что определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 и ФИО2 наложен арест на спорные нежилые помещения.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Освобождены от ареста, наложенного определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" кор. 4 пом. 1, имеющие кадастровые номера: 77:08:0013005:3425, 77:08:0013005:3427, 77:08:0013005:3429, 77:08:0013005:3439.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что истец не имел права заявлять иск об освобождении имущества от ареста, поскольку он не является собственником спорного имущества ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности. Полагает недоказанным фактическое принятие истцом спорного имущества во владение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца САО "ВСК", ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по "адрес" ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-42617/17-63-394, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - задолженность в размере 18 487 440, 9 руб. в пользу взыскателя САО "ВСК".

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно помещений (машино-мест) с кадастровыми номерами 77:08:0013005:3425, 77:08:0013005:3427, 77:08:0013005:3429, 77:08:0013005:3439, расположенными по адресу: "адрес" пом. 1.

В этот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а именно: помещения (машиноместа) с кадастровыми номерами 77:08:0013005:3425, 77:08:0013005:3427, 77:08:0013005:3429, 77:08:0013005:3439, расположенные по адресу: "адрес" пом. 1.

09.09.2019 истец обратился через МФЦ района Хорошево-Мневники в Управление Росреестра по "адрес" для проведения регистрации права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по "адрес" направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации, указав на наличие ареста на спорные объекты недвижимости, принятого Хорошевским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств и положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований, при этом исходили из того, что наложенный судом арест на нежилые помещения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств препятствует законному владельцу САО "ВСК" зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости и доказательств фактического владения САО "ВСК" спорным имуществом, указав, что в силу закона правоустанавливающим документом взыскателя на имущество, приобретенное в таком порядке, является соответствующее постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем, утвержденное старшим судебным приставом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права заявлять иск об освобождении имущества от ареста, поскольку он не является собственником спорного имущества ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принадлежность спорного имущества истцу, как законному владельцу, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника установлена судом в ходе судебного разбирательства, а потому истец САО "ВСК" вправе был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о недоказанности фактического принятия истцом спорного имущества во владение, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов, основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи