Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30601/2021[88-29541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату "адрес" о признании права на назначение пенсии в повышенном размере, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5595/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату "адрес" о признании права на назначение пенсии в повышенном размере, обязании произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее также - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) в базовом размере, на обращение к ответчику с заявлением о назначении надбавки в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 45 вышеуказанного Закона ему был дан ответ о том, что надбавка будет выплачена только за 11 месяцев до момента обращения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в назначении и выплате надбавки за период с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Военный комиссариат "адрес" возложена обязанность увеличить и выплачивать ФИО1 пенсию за выслугу лет с учетом повышения по пункту "г" части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" на 32% расчетного размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

С Военного комиссариата "адрес" в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма пенсии за выслугу лет с учетом повышения по пункту "г" части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" на 32% расчетного размера пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворения иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что при назначении истцу пенсии в распоряжении Военного комиссариата "адрес" уже имелись документы о наличии у ФИО1 статуса ветерана боевых действий, однако ответчик не назначил к выплате положенную истцу по закону надбавку. Полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии истца за все время с даты назначения пенсии, с учетом того, что надбавка к пенсии не была назначена своевременно по вине пенсионного органа. Считает, что выплата спорной надбавки к пенсии носит беззаявительный характер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Военного комиссариата "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах СССР и Вооруженных Силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков военной части (уволен с военной службы) в связи с выходом на пенсию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

На основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан дубликат удостоверения ветерана боевых действий N.

Из архивной справки ЦАМО N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является военнослужащим, непосредственно участвовал в боевых действиях на территории Арабской "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат "адрес" направил в адрес ФИО1 письменное уведомление о том, что ему произведен перерасчет пенсии за выслугу лет с учётом повышения, предусмотренного пунктом "г" статьи 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем ему были произведены выплаты в размере 40 313, 20 руб. и 22 742, 91 руб. Кроме того, в уведомлении указано, что в соответствии со статьей 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, размер между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Военный комиссариат "адрес" с заявлением о назначении ему надбавки к пенсии как участнику боевых действий с февраля 2007 г, на которое ему был дан ответ о том, что надбавка будет выплачена только за 12 месяцев до момента обращения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в назначении и выплате надбавки за период с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права на установление пенсии по выслуге лет в повышенном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45, 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" и исходил из того, что истец является участником боевых действий в составе временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Арабской Республики Египта, о чем ему выдано соответствующее удостоверение, в связи с чем приобрел право на назначение пенсии по выслуге лет в повышенном размере в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату "адрес" о признании незаконным отказа ответчика произвести повышение пенсии за период с февраля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет пенсии за указанный период и выплатить надбавку к пенсии в повышенном размере за период с февраля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма пенсии не была получена истцом своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, в процессе рассмотрения дела судом установлено не было.

При этом суд указал, что по смыслу закона перерасчет пенсии носит заявительный характер, на основании представленных пенсионером документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Военного комиссариата "адрес" произвести повышение пенсии за период с февраля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии за указанный период и выплатить надбавку к пенсии в повышенном размере за период с февраля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и сделаны с нарушением процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Условия и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно пункту "г" части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются: участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

При этом, в силу статьи 55 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Факт того, что истец ФИО1 является ветераном боевых действий и имеет право на получение повышения пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен в ходе судебного разбирательства и предметом оспаривания в настоящем кассационном производстве не является.

Вместе с тем, определяя период, за который надлежит произвести перерасчет назначенной истцу пенсии по выслуге лет с учётом ее повышения, предусмотренного пунктом "г" статьи 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на 32% расчетного размера пенсии, суды не применили подлежащие применению в данном случае положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (часть вторая статьи 58).

Согласно части второй статьи 58 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из содержания статьи 50 и части первой статьи 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется, в том числе, Министерством обороны Российской Федерации, применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения. Названные лица обращаются с заявлениями о назначении пенсий в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации.Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса (часть третья статьи 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (часть первая статьи 54 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N являлись следующие обстоятельства: имелись ли в пенсионном деле истца при назначении ему ДД.ММ.ГГГГ пенсии по выслуге лет документы, подтверждающие его статус как ветерана боевых действий; имел ли ФИО1 право на получение пенсии по выслуге лет в повышенном размере на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган Министерства бороны РФ за назначением такой пенсии; имелась ли вина ответчика в нарушении права ФИО1 на получение пенсии по выслуге лет в повышенном размере на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ за назначением такой пенсии.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании права на повышение пенсии по выслуге лет, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что обстоятельств, устанавливающих вину ответчика в неназначении и невыплате истцу пенсии с учетом положений пункта "г" части первой статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не выявлено, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение положений статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) суд первой инстанции не истребовал от ответчика и не исследовал пенсионное дело ФИО1, имеющиеся в нем документы, в том числе послужной список истца, и не дал им надлежащей правовой оценки, тем самым не совершив необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды не проверили доводы истца ФИО1 о наличии вины ответчика в не назначении ему пенсии по выслуге лет в повышенном размере на момент его обращения за назначением такой пенсии в 2007 г. при том, что ответчик имел все необходимые документы для установления размера пенсии истцу с учетом положений пункта "г" части первой статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что перерасчет размера пенсии с учетом повышения ФИО1 должен быть произведен не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения истца за перерасчетом размера пенсии, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как вина ответчика в не назначении истцу ДД.ММ.ГГГГ пенсии по выслуге лет в повышенном размере не установлена и отсутствуют основания для выплаты ФИО1 такой пенсии за более ранний период, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, касающиеся наличия вины ответчика, не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, действия ответчика на предмет разъяснения истцу при обращением за пенсией в 2007 г. прав на получение пенсии в повышенном размере проверены не были.

При таких данных обжалуемые судебные постановления в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату "адрес" о признании незаконным отказа произвести повышение пенсии за период с февраля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет пенсии за указанный период и выплатить надбавку к пенсии в повышенном размере за период с февраля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть вышеуказанные требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату "адрес" о признании незаконным отказа произвести повышение пенсии за период с февраля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет пенсии за указанный период и выплатить надбавку к пенсии в повышенном размере за период с февраля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд "адрес".

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи