Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30611/2021[88-29507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению науки Институт системного программирования им. ФИО4 Российской академии наук о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-100/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика Федерального государственного учреждения науки Институт системного программирования им. ФИО4 Российской академии наук адвоката ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению науки "Институт системного программирования им. ФИО4 Российской академии наук" (далее также - ИСП РАН) о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 863, 90 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по условиям трудового договора, заключенного с Федеральным бюджетным государственным учреждением науки "Институт системного программирования им. ФИО4" Российской Академии Наук", ему установлен должностной оклад юрисконсульта в размере 13 952 руб. Помимо должностного оклада истец получал различные надбавки по итогам работы за отчетный период. Среднемесячный заработок составляет 115 000 руб, который не носит характер премиальных. С ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены от работодателя денежные средства в размере 13 952 руб, при том, что никаких замечаний по работе не имелось, круг его обязанностей не изменился.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос об изменении объема его трудовых обязанностей, который не изменился, при снижении оплаты труда, в том числе по сравнению с другими юрисконсультами. Утверждает, что причиной снижения заработной платы явились его открытые письма в Президиум РАН и Президенту России о причинах трагической гибели его отца, основателя и руководителя Института, к которой был причастен нынешний руководитель ИСП РАН ФИО7

От Федерального государственного учреждения науки Институт системного программирования им. ФИО4 Российской академии наук поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в Федеральном государственном учреждении науки "Институт системного программирования им. ФИО4 Российской академии наук" в должности юрисконсульта на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к о приеме ФИО1 на работу истец принят на работу на должность юрисконсульта, по штатному расписанию из внебюджетных источников, с окла "адрес" 684 руб.

Согласно п.6.5.4. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию с последующей индексацией в порядке, предусмотренным законодательством.

Согласно п.6.5.5. трудового договора работник имеет право на получение любой из доплат, надбавок и других выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера, предусмотренных "Положением об организации и оплате труда ИСП РАН" и Коллективным договором.

Согласно условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) по должности юрисконсульта установлена в размере 13 952 руб. и надбавка за стаж 2 093 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков за период с января 2020 года по январь 2021 года судом установлено, что ответчиком заработная плата исходя из должностного оклада, установленного условиями трудового договора, штатным расписанием, выплачена полностью.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 15.6 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник имеет право на получение любой из доплат, надбавок и других выплат компенсационного, стимулирующего, социального характера, предусмотренных коллективным договором, Положением "Об организации и оплате труда ФГБУ (ИСП РАН)" и Положением "О порядке установления и применения стимулирующих выплат работников".

Согласно Положения "О порядке установления и применения стимулирующих выплат работников" выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ выплачиваются в виде надбавок работникам за эффективное использование финансовых и материально-технических ресурсов ИСП РАН. Надбавки за интенсивность и высокие результаты работ устанавливаются по представлению непосредственного руководителя работ, руководителя подразделения и оформляются приказом директора. Размер надбавки определяются степенью интенсивности и квалификационными требованиями проводимой работы, наличием финансовых средств в ИСП РАН (п.п.2.1, 2.2).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав локальные нормативные акты ответчика и руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 67, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 207 863, 90 руб, при этом исходили из того, что задолженности перед истцом по заработной плате исходя из должностного оклада не имеется, а сведения, подтверждающие установление истцу заработной платы в размере 115 000 руб, в материалах дела отсутствуют.

Суды учли, что истцу в соответствии с условиями трудового договора был установлен должностной оклад в размере 13 952 руб, доплата до минимального размера оплаты труда ответчиком производилась, в то время как выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Суды также отметили, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р Институт системного программирования им. ФИО4 был передан в подведомственность Министерства Науки и высшего образования (РАН); приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Департаменте правового обеспечения деятельности Министерства, в полномочия которого входит осуществление правового обеспечения подведомственного Министерству научных организаций, с 2019 года правовое обеспечение института обеспечивает соответствующий Департамент Минобрнауки, что повлекло изменение объема правовой работы для истца. Доводы истца о том, что причиной снижения заработной платы явилось его обращение к Президенту Российской Федерации относительно деятельности Института, суды отклонили как бездоказательные.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе о том, что причиной снижения заработной платы явились его открытые письма в Президиум РАН и Президенту России о причинах трагической гибели его отца, основателя и руководителя Института, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и заявленные истцом требования разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи