Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30614/2021[88-29537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Яны ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО9 - ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд к ФИО1 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 7 973 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ответчик ФИО1 нанесла ей несколько ударов чашкой по голове, в результате чего ФИО9 потеряла сознание, а впоследствии была госпитализирована, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ N с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головы". В течение полугода истец страдала головными болями, упало зрение, для восстановления здоровья истцом были понесены затраты на лечение в сумме 7 973 руб.; также истец проходила лечение в медицинском центре GVM international, санаторно-курортное лечение.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 Яны ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО9 Яны ФИО2 взысканы расходы на лечение в размере 6 352 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО9 Яны ФИО2 в пользу АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИЭМ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 26 967, 75 руб.

С ФИО1 в пользу АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИЭМ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 105 682, 25 руб.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что рекомендованные истцу неврологом ГКБ N лекарственные препараты не связаны с произошедшей травмой; полагает ошибочным вывод суда о причинении ей вреда здоровью истца; указывает на противоречивость представленных в дело доказательств, в том числе заключений экспертиз по вопросу тяжести вреда здоровью истца; на отсутствие в ее (ответчика) действиях состава какого-либо правонарушения или преступления.

От представителя ФИО9 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО9, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 14.02.2018 ФИО9 была госпитализирована в ГКБ N "адрес", где ей был установлен диагноз "закрытая ЧМТ, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головы, ШКГ 15 баллов". Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов больной 14.02.2018 она была избита в подъезде известными лицами, били по голове кружкой, теряла сознание, была тошнота, однократная рвота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посетила врача невролога в ООО "GVM international" с жалобами на головокружение, неустойчивость при ходьбе, боли в глазных яблоках, истцу открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На повторном приеме врача невролога истцу продлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец неоднократно посещала врача невролога с жалобами головные боли, головокружение.

По факту нанесения телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от истца в Отдел МВД России по району Зябликово "адрес" поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за N.

Уполномоченным сотрудником ОМВД России по району Зябликово "адрес" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.Постановлением УУП ОМВД России по району Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 119, 213 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО6 состава преступления.

Согласно данному постановлению, в ходе проведения проверки из заявления ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. ФИО9 подошла к "адрес" по адресу: "адрес", чтобы попросить лиц, проживающих в данной квартире, не стучать палкой по окнам. Когда ФИО9 позвонила в дверной звонок, из квартиры выбежал ФИО6 и схватил ФИО9 за горло, прижал к двери и стал душить, сопровождая свои действия словесными угрозами. В тот же момент из квартиры вышла ФИО7 и выплеснула из чашки какую-то жидкость в лицо ФИО9, заявив при этом, что в следующий раз будет кислота, после чего нанесла несколько ударов чашкой по голове ФИО9 При этом ФИО6 и ФИО1 даны пояснения, из которых следует, что конфликт произошел по вине ФИО9, ФИО1 случайно зацепила кружкой ФИО9

По ходатайству стороны истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АО "НИЭМ".

Согласно заключению судебной экспертизы, установленные у ФИО9 телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных потерпевшей и отраженных в материалах дела обстоятельствах, то есть от ударного воздействия керамической кружкой с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад и несколько справа налево с приложением на лобную и глазничную области справа. Комплект повреждений у ФИО9 квалифицируется как легкий вред здоровью.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив представленные в дело доказательства, в том числе просмотренную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозапись, заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы истца, а также постановление ОМВД России по району Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 понесенных затрат на лечение в виде расходов на приобретение назначенных врачом-неврологом лекарственных средств в сумме 6 352 руб, а также компенсации морального вреда, определив ее в размере 40 000 руб. исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом исходили из того, что факт причинения истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика ФИО1 в виде ударного воздействия на истца керамической кружкой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании расходов на лечение суды не усмотрели, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения таких затрат.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в т.ч. об ошибочности вывода суда о причинении ей вреда здоровью истца, противоречивости представленных в дело доказательств, в том числе заключений экспертиз по вопросу тяжести вреда здоровью истца, аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи