Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30668/2021[88-30318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО4 о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, истребования имущества из незаконного владения, признании права собственности и по встречному иску ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО4 по ордеру ФИО11, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, истребования имущества из незаконного владения, признании права собственности.

ФИО4 предъявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия - ФИО2, зарегистрированное в реестре за N.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Малогбекского нотариального округа Республики Ингушетия - ФИО12, зарегистрированным за N-н/06-2019-2-415.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 квартира по адресу: "адрес".

Признано право собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления в части размера взысканных алиментов, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало на праве собственности ФИО13

Согласно архивной выписке из домовой книги по спорному адресу были зарегистрированы: ФИО14 и ФИО13, которые выписаны по смерти.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности на указанную квартиру после смерти ФИО13 перешло ФИО1

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО1 нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО3.

Как следует из указанного свидетельства, завещание на имя ФИО1 удостоверено нотариусом Малгобекского нотариального округа ФИО2

На основании указанного свидетельства ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", которое впоследствии продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ N, Нотариальной палатой Республики Ингушетия были проверены реестры Единой информационной системы, где обнаружено наследственное дело N, открытые нотариусом ФИО3, после чего неоднократно направлены запросы в адрес ФИО3 о предоставлении объяснений. На повторные запросы Палаты с требованием о предоставлении копии наследственного дела информация так и не предоставлена.

Согласно представленной Нотариальной палатой Республики Ингушетия информации от ДД.ММ.ГГГГ N архив нотариуса Малгобекского нотариального округа ФИО2 был передан на ответственное хранение согласно приказу Управления министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нотариусу Малгобекского нотариального округа ФИО3 Также на основании письма нотариуса ФИО3 администрацией Малгобекского муниципального района был передан архив государственной нотариальной конторы находящийся в секторе по вопросам архива администрации Малгобекского нотариального округа с 1952 по 2005 года.

В результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в конторе нотариуса ФИО3 архив нотариуса Малгобекского нотариального округа ФИО2 утрачен, в связи с чем, проверить законность выдачи свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, удостоверенного нотариусом Малгобекского нотариального округа ФИО2 не представляется возможным.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 208, 209, 301, 302, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО13, умершей в феврале 2019 года, была зарегистрирована Царицынским отделом ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО13 в установленный законом срок по месту открытия наследства на территории "адрес" не открывалось. Свидетельство о праве на наследство на имя ФИО1, нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО3 в рамках наследственного дела N выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, удостоверенного нотариусом Малгобекского нотариального округа ФИО2, между тем, архив нотариуса Малгобекского нотариального округа ФИО2 утрачен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, так же исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств факта передачи денежных средств в счет оплаты заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев