Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30712/2021[88-29438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4 по ордеру от 15 декабря 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 ФИО5 по доверенности от 23 сентября 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

29 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование суммой займа за период с 02 января 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере "данные изъяты", неустойки за период с 16 июня 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере "данные изъяты", неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 16 июня 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере "данные изъяты", ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору.

21 октября 2019 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование займом за период с 02 января 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Договор займа (с процентами) от 01 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму "данные изъяты" признан незаключенным.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 10 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о безденежности договора займа от 01 января 2019 года, который суд первой инстанции неосновательно признал заключенным.

Указано также, что суд двух инстанций не оказал кассатору содействие в собирании доказательств, при помощи которых он мог бы подтвердить свою позицию по делу, в частности, опровергнуть достоверность доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение наличия у него по состоянию на дату заключения договора займа спорной денежной суммы.

Кроме того, согласно утверждению ФИО2, суд второй инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ФИО2, отказ в удовлетворении его встречного иска о признании договора займа от 01 января 2019 года незаключенным и удовлетворение иска ФИО1 находится в соответствии с содержанием статей 309-310, 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Так, из дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт подписания им договора займа и написания собственноручной расписки о получении займа от ФИО1, из которых следует, что ответчик получил от истца указанную в договоре денежную сумму.

При этом допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы безденежность договора займа, угроз при подписании договора и расписки, вынужденности заключения договора займа, ФИО2 "данные изъяты"

Более того, признав, что вопросы о датах передачи денежных средств и подписания договора займа относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, удовлетворив ходатайство ФИО2, определением от 08 июня 2021 года назначила по делу судебную техническую экспертизу с целью определения соответствия давности написания расписки от 01 января 2019 года и договора займа от 01 января 2019 года, заключенного между ФИО1 B.C. и ФИО2, датам, указанным в этих документах.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр", ответить на поставленные вопросы о том, соответствует ли фактическая дата подписания ФИО2 договора займа от 01 января 2019 года, заключенного между ФИО1 B.C. и ФИО2, дате, указанной в договоре; соответствует ли фактическая дата подписания ФИО2 расписки от 01 января 2019 года дате, указанной в данном документе; об определении давности подписания ФИО2 договора займа от 01 января 2019 года и расписки о получении денежных средств от 01 января 2019 года не представляется возможным в связи с отсутствием в лакокрасочном материале летучих веществ.

При этом признаков, указывающих на более позднее время подписания документов, экспертом не обнаружено.

Данное экспертное заключение судебная коллегия приняла в качестве достоверного и допустимого доказательства, указав, что оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, научно обоснованным, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, вследствие чего основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 того же Кодекса отсутствуют.

В связи с этим не может быть признано состоятельным утверждение кассатора о невыполнении судом второй инстанции указаний вышестоящего суда, изложенным в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года

Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования ФИО1, суд правомерно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 заемного обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность, исчисленная в размере, определенном на основании условий заключенного сторонами договора.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО2 упоминает в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о безденежности договора займа, которое суд признал несостоятельным, сославшись на содержание имеющихся в деле доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7