Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30728/2021[88-29606/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Хилова Мирослава Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. о назначении судебной медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу по гражданскому делу N 2-39/2021 по иску Хилова Мирослава Юрьевича к ГБУЗ "Туапсинская районная больница N 3" о возмещении вреда

установила:

Хилов М.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Туапсинская районная больница N 3" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ответчиком ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, безоперационный метод лечения, назначенный врачом травмотологом-ортопедом ГБУЗ "Туапсинская районная больница N 3" ФИО2 привел в дальнейшем к ущербу здоровья, в связи с чем, на 45-ом дне после травмы срочно оперировался, операция осложнялась с каждым днем по мере срастания кости. Также ответчик проявил халатность при наблюдении, отказываясь смотреть рентген в первый день после репозиции и на 10 день, а в случае выполнения рекомендаций ответчика, истец был бы вынужден потерять дееспособность руки и страдать от хронических осложнений, таких как посттравматический артроз и др.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хилова М.Ю. к ГБУЗ "Туапсинская районная больница N 3" о возмещении вреда отказано, с Хилова М.Ю. в пользу ГБУЗ "Туапсинская районная больница N 3" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 123 133 руб.

Не согласившись с указанным выше решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражал несогласие с решением суда, указывая на то, что судом не приняты во внимание медицинские документы и не направлены на экспертизу, без медицинской документации провести экспертизу было невозможно.

Также Тверским межрайонным прокурором города Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. подано апелляционное представление, в котором указано, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком при оказании медицинской помощи были допущены нарушения, а именно: в первичной медицинской и учетно-отчетной документации нет описания и заключения врача-рентгенолога, выполненных 18.05.2018 рентгенологических исследований ни до, ни после закрытой репозиции перелома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза в ФГБУ Российский Центр судебной медицинской экспертизы Минздрава России в срок до 30 ноября 2021 г, перед экспертом поставлены вопросы, изложенные в обжалуемом определении, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе представителем истца Хилова М.Ю. - Берко Ю.М. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство Хилова М.Ю. о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с участием сторон по делу не усматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о назначении по делу судебной медицинской экспертизы допущены не были.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы относительно некачественного оказания медицинской помощи необходимы специальные познания, судебная коллегия в целях полного и объективного рассмотрения дела сочла необходимым назначить по делу судебную экспертизу, при этом учла, что судом первой инстанции не были направлены 4 рентгенснимка и медицинские карты, имеющиеся в наличии у истца, в том числе первичный рентген снимок и контрольный от 18.05.2018.

Как следует из материалов дела, истцу при обращении к ответчику был сделан снимок 18.05.2018 и поставлен диагноз "Закрытый перелом лучевой кости слева в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости слева со смещением отломков", после оказания помощи и наложения гипса 18.05.2018 был сделан контрольный рентгенснимок, описания указанных снимков в медицинской документации ответчиком не сделано, и в последующем были сделаны еще четыре снимка 30.05.2018, 20.06.2018, 02.07.2018, 03.08.2018.

С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, судебная коллегия поручила проведение экспертизы экспертам ФГБУ Российский Центр судебной медицинской экспертизы Минздрава России, расположенному по адресу: город Москва, улица Поликарпова, дом 12/13, поставив следующие вопросы:

1. При оказании Хилову М.Ю. медицинской помощи врачами ГБУЗ "Туапсинская районная больница N 3" 18 мая 2018 г. были ли допущены дефекты лечения и было ли описание первого рентгенснимка и контрольного рентгенснимка в медицинской документации;

2. Какие имеется на контрольном рентгенснимке от 18.05.2018 сведения (данные) и какие действия должны были провести врачи ГБУЗ "Туапсинская районная больница N 3" при данных на контрольном рентгенснимке и провели ли эти действия;

3. Какой диагноз истцу был поставлен СМ Клиника при его обращении 26.06.2018, ГБУЗ ГКБ N 4 ДЗМ при обращении 02.07.2018, ГКБ N 1 имени Пирогова при обращении 02.07.2018;

4. Установленный диагноз является основанием к назначению какой операции: экстренной, срочной или плановой;

5. Какое лечение и медицинские услуги были оказаны истцу в ГКБ N 1 имени Пирогова с 02.07.2018 по 06.07.2018 и состоит ли оказание этих медицинских услуг в причинно-следственной связи между оказанием или неоказанием медицинских услуг ответчиком (ГБУЗ "Туапсинская районная больница N 3") истцу Хилову М.Ю. и последующим оказанием ему медицинских услуг указанной больницей (ГКБ N 1 имени Пирогова)?

Расходы по оплате данной экспертизы судебная коллегия возложила на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.?

Поскольку в целях проведения экспертизы в распоряжение эксперта должны быть представлены материалы дела, а проведение экспертизы потребует значительного времени, рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции не представляется невозможным, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 216 ГПК РФ сочла целесообразным производство по делу приостановить.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с определением суда апелляционной инстанции со ссылкой заявителя жалобы на многочисленные нарушения норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хилова Мирослава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева