Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30735/2021[88-30323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Буториной Ж.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Городок" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об эксплуатации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Городок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору об эксплуатации.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСН "Городок" взыскана сумма задолженности в размере 3 589 712 рублей 29 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 44 097 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

С ФИО1 в пользу ТСН "Городок" взыскана сумма задолженности в размере 782 390 рублей, штрафные санкции в размере 200 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 13 023 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ТСЖ "Городок" (Исполнитель) заключен договор об оказании эксплуатационных услуг N, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику эксплуатационные услуги, а Заказчик обязуется своевременно их оплачивать и выполнять иные обязанности по договору.

Согласно п. п. 5.1 - 5.4 договора об оказании эксплуатационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период для оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору устанавливается в один календарный месяц. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказания услуг по настоящему договору в размере 15 000 рублей в месяц (включая соответствующие налоги). Оплата потребленных воды, электричества, газа, телекоммуникационного и телефонного трафика оплачивается Заказчиком в соответствии с установленными соответствующими организациями тарифами на основании показаний счетчиков либо счетов указанных организаций, непосредственно указанным организациям. Сумма платежей Заказчика в соответствии с п. 5.3 не включается в стоимость оказания услуг Исполнителем и ее изменение не влияет на условия настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к договору об оказании эксплуатационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ТСЖ "Городок" устанавливали стоимость оказания услуг по договору в следующих размерах: дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24 000 рублей в месяц; дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 29 000 рублей в месяц; дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 33 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ТСН "Городок" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N к договору об оказании эксплуатационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны указали следующее: титульным владельцем недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050519:446 и жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", с/п Ершовское, "адрес", уч. 103, ГП 1 становится ООО "АМИ-М". Стороны пришли к соглашению о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что на день подписания настоящего соглашения оставшаяся сумма задолженности Заказчика по договору в размере 3 589 712 рублей 29 копеек должна быть оплачена Заказчиком в адрес Исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо санкции (штраф и пр.) на Заказчика возлагаться не будут (п. 6). В случае неисполнения Заказчиком условия п. 6 настоящего Соглашения, Исполнитель примет меры по защите своих прав в судебном порядке (взыскание долга и штрафа).

На договоре имеется запись, сделанная ФИО1, что не оспаривалось ответчиком, следующего содержания: "прошу дать возможность оплатить задолженность наличными в размере 60% от суммы, т.к. имею высокую кредитную нагрузку, превышающую стоимость моего имущества".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав подлежащую взысканию неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти требования материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как усматривается из текста апелляционного определения, учтены не были.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев