Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30741/2021[88-29444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

09 октября 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного в результате подрыва его деловой репутации, в обоснование которого указал, что на протяжении длительного периода времени между сторонами сложились неприязненные отношения вследствие несогласия ФИО1 с действиями председателей и членов правления СНТ "Межурка".

Весной 2017 года ФИО1 лично печатала и вывешивала на стендах объявлений СНТ "Межурка" различные листовки и обращения к членам товарищества, в которых излагала недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также других членов товарищества.

Информация, излагаемая ФИО1 в публично распространенных листовках, содержит ложные утверждения о якобы имевших место фактах и обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Ответчица ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 12 октября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии в материалах дела достаточных доказательств факта распространения в отношении него ответчицей порочащих и недостоверных сведений, а выводы суда двух инстанций об обратном именует необоснованными и предвзятыми.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 30 июня 2016 года является председателем СНТ "Межурка".

Согласно утверждениям ФИО2, на стендах объявлений СНТ "Межурка" были размещены листовки и объявления, подписанные от лица правления товарищества, из содержания которых следует, что их автор критикует деятельность руководства товарищества, указывая на финансовые нарушения в деятельности товарищества, незаконный сбор членских взносов, перенос общего собрания и т.д.

В указанных листовках и объявлениях, по мнению ФИО2, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а автором указанных листовок и объявлений, по мнению истца, является ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тверского областного суда, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, сделал вывод о непредставлении истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, объективно подтверждающих факт распространения ФИО1 сведений, носящих порочащий характер, а также наличие причинной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца.

Вопреки позиции ФИО2, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с правовыми позициями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к результатам оценки судом объяснений ответчицы ФИО1, а также многочисленных свидетельских показаний.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО2, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО6