Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30746/2021[88-29441/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года

по гражданскому делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" в порядке регресса, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2018 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ/Лада, автомобилю марки Kia Sportage, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД путем заполнения его участниками извещений о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование"; оба этих страховщика являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере "данные изъяты", которые были возмещены ПАО "СК "Росгосстрах".

Однако, поскольку ответчиком в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения в течение пяти рабочих дней представлен не был, у истца возникло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах".

В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, утверждает о недопустимости взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса, утверждая, что непредставление им собственного экземпляра извещения о ДТП не привело к нарушению чьих-либо прав, поскольку его отсутствие не препятствовало признанию спорного ДТП страховым случаем.

Кроме того, ФИО1 критикует представленные истцом доказательства, на основании которых судом сделан вывод о размере причиненного потерпевшему материального ущерба, а также свою вину в произошедшем ДТП.

Указано также, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с 31 октября 2019 года ФИО1 был зарегистрирован по новому адресу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах", мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, согласно материалам дела, в извещении о ДТП ФИО1 был указан его адрес: "адрес", данных о последующем извещении ФИО1 страховщика о перемене адреса регистрации в материалах дела не имеется.

При этом ответчик, которому судебное извещение было направлено по этому адресу и впоследствии возвращено за истечением срока хранения, в заседание суда первой инстанции не явился и ходатайства о передаче дела по подсудности не заявил.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности ввиду перемены им места регистрации не может быть принята во внимание.

Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции также учитывает, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением мирового судьи, были предметом проверки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о его невиновности в ДТП, которое суд второй инстанции правомерно не принял во внимание в ситуации, когда наличие своей вины ответчик подтвердил в извещении о ДТП, удостоверив это своей подписью.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с удовлетворением предъявленного к нему иска.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3