Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30749/2021[88-29610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3741/2020 по иску Рикунца Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Московского района города Калининграда о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя прокуратуры Калининградской области Юдиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рикунец А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Московского района города Калининграда о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рикунца А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рикунца А.А взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы исковых требований, повторно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Рикунец А.А. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Рикунца А.А. состоялось в Московском городском суде 4 октября 2021 г. в отсутствие сторон.

Истец Рикунец А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021 следует, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции указал на их извещение о времени и месте рассмотрения дела.

При этом данных о том, что Рикунец А.А. извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2021, в материалах дела не имеется, расписка о вручении Рикунцу А.А. судебного извещения отсутствует.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика - прокуратуры Московского района города Калининграда о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 04.10.2021 в 14 час. 55 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Рикунца А.А. и представителя ответчика прокуратуры Московского района города Калининграда, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации участвующими в деле лицами предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Тверской районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску Рикунца А.А. в отсутствие сторон.

При этом материалы дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 26.11.2020 в 9 час. 45 мин. Расписка о вручении Рикунцу А.А. судебного извещения отсутствует, сведений о направлении и получении ответчиками судебного извещения не имеется.

Однако данные обстоятельства и вышеприведенные нормы процессуального права оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи