Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30751/2021[88-29543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ЖСК "Крылья-3" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков

по кассационной жалобе ЖСК "Крылья-3" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ЖСК "Крылья-3" ФИО3 по доверенности от 27 февраля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 сентября 2019 года ЖСК "Крылья-3" обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере "данные изъяты", неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ЖСК "Крылья-3", расположенный по адресу: "адрес" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ФИО1 выполняла функции председателя правления ЖСК "Крылья-3" до смены правления в 2019 году.

В период деятельности ответчицы в качестве председателя правления ЖСК истцу причинены убытки, выразившиеся в необоснованных выплатах по возмещению расходов бухгалтеру ФИО8 в процессе хозяйственной деятельности ЖСК за период с апреля 2016 года по январь 2019 года, в размере 22205 рублей 39 копеек, выплате заработной платы бухгалтеру ФИО8 за период с апреля 2016 года по январь 2019 года в размере "данные изъяты"; оплате юридических услуг по представлению интересов ЖСК в размере "данные изъяты"; компенсации ФИО8 затрат на приобретение компьютера для нужд ЖСК в размере "данные изъяты", что в совокупности составляет "данные изъяты".

Кроме того, со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение за счет ЖСК в виде возмещения расходов ответчице в процессе хозяйственной деятельности ЖСК за период с апреля 2016 года по январь 2019 года в размере "данные изъяты", возмещения вознаграждения за уставную деятельность председателя правления с апреля 2016 года по март 2019 года в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты".

ФИО1 иск не признала, помимо прочих возражений против иска заявила ходатайство о применении последствий пропуска ЖСК "Крылья-3" срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 27 января 2018 года.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ЖСК "Крылья-3" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ЖСК "Крылья-3" просит отменить указанные выше решение и апелляционное определение с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

В жалобе ЖСК "Крылья-3", подробно излагая обстоятельства, ссылкой на которые мотивированы исковые требования, утверждает о доказанности возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения вследствие неправомерного начисления ей денежных выплат, а также причинения ею убытков, факт и размер которых, вопреки выводам суда, документально подтвержден.

Указано также, что у суда не имелось оснований для вывода о пропуске ЖСК "Крылья-3" без уважительных причин срока исковой давности.

Таким образом, согласно позиции кассатора, суд двух инстанций ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные в обоснование иска, вследствие чего неправомерно отказал в его удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направленный ею представитель ФИО4 не допущена к участию в деле ввиду непредставления ею оригинала диплома о высшем юридическом образовании и отсутствия его копии в материалах дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенной стороны не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ЖСК "Крылья-3", отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК "Крылья-3" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что деятельность в качестве председателя правления кооператива осуществлялась ответчицей на возмездной основе, что в спорный период времени было согласовано с членами ЖСК, а потому полученная ответчицей заработная плата не подлежит возврату в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Отказывая во взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК "Крылья-3" убытков в виде иных выплат, перечисленных в исковом заявлении, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, исходил из недоказанности утверждений истца об умышленном виновном характере действий ответчицы как председателя правления ЖСК, с целью последующего причинения ущерба кооперативу, а также из недоказанности наличия таких убытков в указанном истцом размере.

Как верно указал суд, в период, когда ФИО1 являлась председателем правления ЖСК, кооператив осуществлял свою хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом. Каких-либо данных о том, что такая деятельность осуществлялась ответчицей в ущерб интересам кооператива и в ущерб интересам собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Поскольку осуществление ЖСК деятельности по управлению многоквартирным домом влечет за собой необходимость расходования денежных средств, в том числе, и на оплату заработной платы, хозяйственных нужд, при необходимости оплаты юридических услуг, то понесенные ЖСК в данный период времени такие расходы не могут быть расценены как убытки истца.

Утверждение ЖСК "Крылья-3" о наличии убытков и их размере основаны исключительно на субъективной оценке истцом сведений о движении денежных средств по выписке по счету ЖСК за спорный период времени, тогда как данная выписка достаточным доказательством наличия убытков в результате действий ответчицы (равно как и размера таких убытков) служить не может.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения судом этой части исковых требований не противоречит содержанию статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их официальному толкованию, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке доводов кассационной жалобы ЖСК "Крылья-3", направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ЖСК "Крылья-3" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ЖСК "Крылья-3" в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу апелляционной жалобы ЖСК "Крылья-3" о недопустимости применения к спорному правоотношению срока исковой давности, которое суд второй инстанции правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле документы.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, при этом несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ЖСК "Крылья-3" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Крылья-3" - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6