Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30803/2021[88-29757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2021 по иску акционерного общества "Вагонреммаш" в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО "ВРМ" к Шевченко Елене Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе акционерного общества "Вагонреммаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца АО "Вагонреммаш" - Юдаковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Вагонреммаш" в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО "ВРМ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Шевченко Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 205 745, 39 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 г. исковые требования АО "Вагонреммаш" удовлетворены частично. С Шевченко Е.М. в пользу АО "Вагонреммаш" в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО "ВРМ" взыскан материальный ущерб в сумме 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем истца АО "Вагонреммаш" Юдаковой Е.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что АО "ВРМ" в лице Тамбовского ВРЗ не была соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в кладовой ЭРЦ: кабельно-проводниковой продукции, вверенной Шевченко Е.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Шевченко Е.М, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке; установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23.09.2019, на неопределенный срок, в соответствии с которым Шевченко Е.М. с 16.07.2019 была принята на работу в Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал акционерного общества "Вагонреммаш" по профессии кладовщик 2 разряда в структурное подразделение электроремонтный цех, конкретный вид поручаемой работы определяется в соответствии с производственной инструкцией "Кладовщик 2 разряда" от 31.01.2018 N 172.

Приказом директора завода от 15.07.2019 N 1139/оуп Шевченко Е.М. принята на работу в электроремонтный цех кладовщиком 2 разряда с 16.07.2019.

16.07.2019 с Шевченко Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, обязуется принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

При приеме на работу Шевченко Е.М. была ознакомлена с производственной инструкцией кладовщика 2 разряда, в соответствии с которой кладовщик непосредственно подчиняется начальнику цеха; в обязанности кладовщика входит формирование и оформление первичных документов на получение ТМЦ со складов; получение ТМЦ на основании документов; проверка соответствия принимаемых ТМЦ сопроводительным документам; обеспечение хранения материалов и продукции; формирование и оформление первичных документов на передачу ТМЦ на склады ОМТО, ПДО; осуществление передачи в бухгалтерию первичной документации по движению ТМЦ; учет наличия на складе хранящихся ТМЦ; содержание в исправном состоянии ключей от вверенных помещений. Кладовщик несет полную материальную ответственность в соответствии с договором за ущерб, причиненный работодателю. Кладовщик несет ответственность за качество и своевременность оформления установленной документации.

27.04.2020 директором Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ", в связи с предотвращенным фактом хищения имущества, был издан приказ N 152 о проведении с 27 по 29 апреля 2020 г. инвентаризации кабельно-проводниковой продукции в кладовой электроремонтного цеха по состоянию на 27.04.2020, материалы которой представить в бухгалтерию не позднее 29.04.2020, результаты инвентаризации рассмотреть на заседании центральной инвентаризационной комиссии 30.04.2020. Этим же приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют.

По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись N 1 от 29.04.2020 товарно-материальных ценностей в кладовой электроремонтного цеха и составлена сличительная ведомость N 1 от 29.04.2020; указанные документы были подписаны Шевченко Е.М.

Согласно протоколу от 29.04.2020 заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации кабельно-проводниковой продукции в кладовой ЭРЦ, проведенной на основании приказа от 27.04.2020 N 152, инвентаризация проведена в период с 27.04.2020 по 28.04.2020; до начала инвентаризации приходные и расходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию.

По результатам инвентаризации выявлена недостача кабельно-проводниковой продукции, отраженная в сличительной ведомости от 29.04.2020 N 1, стоимостью, по данным бухгалтерского учета, 205745, 39 руб, а именно недостача кабеля ТРАНСКАБ-КМПМнг(А)-НБ 2x0, 75 в количестве 31, 000 м на сумму 1964, 47 руб.; провода ТРАНСКАБ НППНГ (A)-HF 1, 5 ТУ 3559-403-00217053-2011 в количестве 4630, 000 м на сумму 136214, 60 руб.; провода ТРАНСКАБ ППСКТОНГ-HF 95 660В ТУ16.К71-365- 2007 в количестве 28, 000 м на сумму 32807, 60 руб.; провода ТРАНСКАБ НППНГ(A)- HF 1, 0 ТУ 3559-403-00217053-2011 в количестве 1458, 000 м на сумму 34758, 72 руб.

Кладовщик ЭРЦ Шевченко Е.М. подтвердила свое согласие с результатами проведенной инвентаризации в сличительной ведомости от 29.04.2020 N 1.

В связи с производственной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи и излишков товарно-материальных ценностей в кладовой электроремонтного цеха и в незавершенном производстве ЭРЦ, приказом директора завода от 12.05.2020 N 167 для проведения служебного расследования причин недостачи и излишков, определения виновных причиненного материального ущерба была создана комиссия, наделенная полномочиями по требованию объяснений от работников завода, истребованию документов, материалов, фото-видеозаписей, связанных с расследуемым фактом, которой поручено в срок до 20.05.2020 провести расследование причин недостачи и излишков в кладовой с оформлением акта о результатах расследования.

29 и 30 апреля 2020 г, 13 мая 2020 г. Шевченко Е.М. даны письменные объяснения, из которых следует, что кабель ТРАНСКАБ-КМПМнг(А)-НF 2x0, 75 в количестве 31 м был отдан по личному распоряжению начальника цеха ФИО10, провод ТРАНСКАБ НППНГ (A)-HF 1, 5 в количестве 4630 м пропал из кладовой в период с 20 по 23 апреля 2020 г, провод ТРАНСКАБ ППСКТОНГ-НБ 95 660В по устному распоряжению начальника цеха ФИО10 был выдан повторно на вагон в количестве 14 м, а второй отрезок (14 м) пропал из кладовой ЭРЦ в период с 20 по 23 апреля 2020 г, о чем в устной форме было доложено начальнику цеха, провод ТРАНСКАБ НППНГ(А)-НF 1, 0 в количестве 1458 м пропал из кладовой ЭРЦ в период с 20 по 23 апреля 2020 г, о чем в устной форме было доложено начальнику цеха. Ключ от кладовой также был у начальника цеха ФИО10, который при выдаче нового замка отдал ей один ключ.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 20.05.2020, по кладовой ЭРЦ в сличительной ведомости от 29.04.2020 N 1 отражены излишки кабельно-проводниковой продукции на сумму 413729, 43 руб, недостачи кабельно-проводниковой продукции на сумму 205745, 39 руб.

29 и 30 апреля 2020 г, 13 мая 2020 г. у кладовщика Шевченко Е.М. запрошено объяснение по факту отсутствия вверенных ТМЦ, по которому выявлены факты недостоверного оформления первичных документов, не подтвержденных реальными фактами хозяйственной жизни; нарушения порядка передачи ТМЦ в производство; несоответствия количества ТМЦ, переданных в производство, количеству ТМЦ, указанному в первичных документах. Случаев взлома и незаконного проникновения в кладовой ЭРЦ не фиксировалось. Докладов руководству завода о проникновении третьих лиц в кладовую ЭРЦ и об отсутствии ТМЦ не поступало.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что кладовщик ЭРЦ допустила виновное действие, выраженное в неисполнении обязанностей, возложенных на нее производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.

Комиссией предложено привлечь кладовщика Шевченко Е.М. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ и предложить в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, нанесенного АО "ВРМ", в размере 205745, 39 руб.

Итоги инвентаризаций материально-производственных запасов, проведенных в кладовой ЭРЦ и в незавершенном производстве ЭРЦ в период с 27 по 30 апреля 2020 г, утверждены приказом директора завода от 15.05.2020 N 175, которым также поручено главному бухгалтеру отразить итоги инвентаризации в бухгалтерском учете в апреле 2020 года, а именно суммы недостач ТМЦ списать на счета учета недостач в размере 254903, 64 руб. (в т.ч. 205745, 39 руб. - стоимость ТМЦ по кладовой ЭРЦ.

Согласно протоколу от 22.05.2020 заседания комиссии по рассмотрению акта о результатах служебного расследования от 20.05.2020, виновными лицами в причинении ущерба АО "ВРМ" в лице Тамбовского ВРЗ определены: по кладовой ЭРЦ - кладовщик Шевченко Е.М, допустившая виновное действие, выраженное в неисполнении возложенных обязанностей производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности; постановлено считать материальным ущербом по кладовой ЭРЦ сумму недостачи ТМЦ в размере 205745, 39 руб, виновным лицом в причинении ущерба - кладовщика ЭРЦ Шевченко Е.М.

Приказом директора Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" от 25.05.2020 N 18- оуп/д Шевченко Е.М. в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных производственной инструкцией кладовщика 2 разряда цехов основного и вспомогательного производства от 31.01.2018 N 172. С приказом Шевченко Е.М. была ознакомлена.

Согласно приказу директора завода от 28.0512020 N 197 "О привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб", в связи с причинением Тамбовскому ВРЗ ущерба, выразившегося в утрате вверенных товарно-материальных ценностей вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности, учета кладовщиком ЭРЦ материально-ответственным лицом Шевченко Е.М, на основании протокола совещания от 22.05.2020, письменных объяснений, с материально-ответственного лица кладовщика Шевченко Е.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205745, 39 руб.

Письмом от 12.08.2020 АО "ВРМ" предложило Шевченко Е.М. в течение 30 дней с момента его получения добровольно погасить образовавшуюся задолженность; указанное письмо Шевченко Е.М. было вручено 17.08.2020.

Ущерб в добровольном порядке Шевченко Е.М. не был возмещен.

Согласно приказу директора завода от 30 ноября 2020 г. N 2223/оуп, Шевченко Е.М. уволена с 01.12.2020 по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Постановлением следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от 25.05.2020 АО "ВРМ" в лице Тамбовского ВРЗ было признано потерпевшим по уголовному делу N 12001009619000051, возбужденному по факту покушения на кражу ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей материальную ответственность работника, АО "ВРМ" обратилось с иском в суд и просило взыскать с Шевченко Е.М. сумму причиненного работодателю ущерба.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 239, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, и, учитывая, что с Шевченко Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей, притом, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, подтвержденного представленным истцом в материалы гражданского дела расчетом количества недостающего провода и его стоимости, со стороны ответчика не представлено, от проведения каких-либо экспертиз ответчик в ходе судебного разбирательства отказалась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении иска АО "ВРМ", о наличии вины Шевченко Е.М. в причинении материального ущерба работодателю АО "ВРМ" и его размере.

Судебная коллегия указала, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ" и его размер, противоправность действий или бездействия работника Шевченко Е.М, причинная связь между поведением Шевченко Е.М. и наступившим у работодателя Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ" ущербом, вина Шевченко Е.М. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного АО "ВРМ", наличие оснований для привлечения Шевченко Е.М. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия отметила, что принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Шевченко Е.М. работодателю АО "ВРМ", представленные работодателем документы (инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 29.04.2020 N 1, сличительную ведомость от 29.04.2020 N 1, требования-накладные N ТЗ000021274 от 09.04.2020, N Т3000023656 от 20.04.2020, N Т3000024180 от 22.04.2020 и перемещение материалов N Т3000025223 от 16.04.2020, N Т3000025239 от 16.04.2020, N Т3000025219 от 16.04.2020, приказ от 15.05.2020 N 175 "Об отражении результатов инвентаризации"), суд первой инстанции не применил подлежащие к применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Вследствие этого суд не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей - кабельно-проводниковой продукции, вверенной Шевченко Е.М, как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя АО "ВРМ" и размера такого ущерба, вины работника Шевченко Е.М. в причинении ущерба работодателю, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что в июле 2019 года, при смене материально ответственного лица, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в электроремонтном цехе Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ", результаты которой отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.07.2019, подписанной Шевченко Е.М, принявшей ТМЦ на ответственное хранение.

В связи с предотвращенным фактом хищения имущества приказом директора завода от 27.04.2020 N 152 была назначена инвентаризация кабельно-проводниковой продукции в кладовой электроремонтного цеха по состоянию на 27.04.2020.

Судебная коллегия указала, что данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют, равно как не указан период, за который проводилась инвентаризация, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 29.04.2020, в которой буквально указано, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 27.04.2020, и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 29.04.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, по доверенности ФИО16, а также главный бухгалтер завода ФИО14, допрошенная судом первой инстанции и судебной коллегией в качестве свидетеля, пояснили, что в связи с кражей на основании приказа директора завода от 27.04.2020 проводилось снятие остатков за месяц (апрель 2020 года) по состоянию на 27.04.2020, то есть внеплановая инвентаризация на дату 27.04.2020, а не за период, прошедший с момента последней (сплошной) инвентаризации (октябрь 2019 года), результаты которой не исследовались инвентаризационной комиссией; на предприятии ежемесячно на 1-е число осуществляются мероприятия внутреннего контроля - снятие остатков, что фактически является неофициальной инвентаризацией. В апреле 2020 года комиссия, снимая остатки по состоянию на 27.04.2020, принимала во внимание акт снятия остатков материальных ценностей 01.04.2020, подписанный комиссией, назначенной распоряжением начальника подразделения N 31 от 27.12.2019, а также Шевченко Е.М. Для привлечения лица, в частности Шевченко Е.М, к материальной ответственности достаточно снятия остатков ТМЦ, что фактически имело место на заводе в апреле 2020 года.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ЭРЦ - кабельно-проводниковой продукции, вверенной Шевченко Е.М, в результате которой выявилась недостача в размере 205745, 39 руб, явившаяся основанием для привлечения Шевченко Е.М. к материальной ответственности.

Акт снятия остатков материальных ценностей ЭРЦ Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" 01.04.2020, который учитывался при составлении сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 29.04.2020, не является результатом инвентаризации, которая проводится в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.

Ссылки представителя истца на то, что акт снятия остатков материальных ценностей 01.04.2020 подписан Шевченко Е.М, подтвердившей в суде апелляционной инстанции наличие указанных в акте ТМЦ в кладовой ЭРЦ на 01.04.2020, судебной коллегией отклонены; согласие Шевченко Е.М. с наличием в кладовой ЭРЦ 01.04.2020 товарно-материальных ценностей, указанных в акте, не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ЭРЦ в апреле 2020 года, назначенной приказом директора завода от 27.04.2020 N 152, притом, что следственным отделом Тамбовского ЛО МВД России на транспорте по факту хищения в апреле 2020 года имущества, принадлежащего Тамбовскому ВРЗ АО "ВРМ" (кабельно-проводниковой продукции), возбуждено уголовное дело. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, не отражены в служебной проверке.

Также судебная коллегия указала, что работодатель, Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ", не исполнил возложенную на него нормами Трудового кодекса РФ обязанность, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником - Шевченко Е.М. - провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ограничившись лишь составлением инвентаризационной описи и сличительной ведомости, которые не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, и не могут подтверждать факт причинения ущерба работником, поскольку инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленных требований, а также истребованием объяснения у Шевченко Е.М. В частности, работодатель не проверил доводы Шевченко Е.М, изложенные в ее объяснениях, о пропаже кабельно-проводниковой продукции из кладовой ЭРЦ в период с 20 по 23 апреля 2020 г, о наличии у начальника цеха ФИО10 ключа от кладовой, об указаниях ФИО10 о выдаче кабеля повторно; объяснение с начальника цеха ФИО10, которому непосредственно подчинялась Шевченко Е.М, не было взято, тогда как комиссия, утвержденная приказом директора завода от 12.05.2020 N 167 для проведения служебного расследования причин недостачи и излишков, определения виновных причиненного материального ущерба, была наделена полномочиями по требованию объяснений от работников завода, истребованию документов, материалов, фото-видеозаписей, связанных с расследуемым фактом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что представленные в суд апелляционной инстанции на каждый из 4-х видов кабельно-проводниковой продукции, недостача которой была обнаружена в кладовой ЭРЦ, карточки счета 10.01, требование-накладная, перемещение материалов за период с 01.04.2020 по 27.04.2020, позволяют определить количество товарно-материальных ценностей, полученных Шевченко Е.М. в указанном периоде на центральном складе для ЭРЦ и впоследствии переданных ею в производство, однако не свидетельствуют о соблюдении порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов; указанные документы не позволяют установить противоправность поведения причинителя вреда, вину работника Шевченко Е.М. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Как указала судебная коллегия, нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечёт невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения Шевченко Е.М. к материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи