Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30813/2021[88-29821/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-120/2021 по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова" о возмещении вреда здоровью

по кассационным жалобам Семёнова Павла Альбертовича и ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г.

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова о возмещении вреда здоровью.

Кузнецова О.В. и её представитель по доверенности Жукова И.А. в судебном заседании просили назначить по делу экспертизу качества оказания медицинской услуги, поскольку проведенная ФИО9 в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза дала ответы на вопросы, не связанные с оценкой качества оказанных медицинских услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г, по делу назначена судебная экспертиза качества медицинской помощи, проведение которой поручено экспертам Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии оказанной врачами ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им.Арх.Луки г.Тамбова" в период с 5 октября 2018 г. по 13 октября 2018 г. пациентке Кузнецовой О.В. медицинской помощи стандартам медицинской помощи, порядку оказания медицинской помощи, своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В кассационной жалобе представителем третьего лица Семёнова П.А. -Скляровым Д.А. ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций в части приостановления производства по делу, как незаконных. Полагает, что приостановление производства по делу влечет за собой неправомерное затягивание судебного процесса. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, поскольку данное учреждение является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования. Указывает, что суд при назначении экспертизы по делу положил в основу вопросы стороны истца. Считает, что необходимости в назначении дополнительной экспертизы не было.

В кассационной жалобе представителем ответчика ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им.Арх.Луки г.Тамбова" главным врачом ФИО4 ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций в части приостановления производства по делу, как незаконных. По мнению кассатора, приостановление производства препятствует дальнейшему движению дела на неопределенный срок. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, поскольку оно не относится к судебно-экспертным учреждениям. Указывает, что суд не поставил на обсуждение вопросы о выборе эксперта или экспертного учреждения. Ссылается на ранее проведенную экспертизу по делу, результаты которой не оглашены и не исследовались в судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу допущены не были.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки" г. Тамбова о возмещении вреда здоровью.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2020 г. по делу назначалась комплексная (комиссионная) судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО5, с привлечением иных специалистов-экспертов в случае необходимости.

После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, истцом были уточнены основания иска, в том числе в части применения медицинского изделия, с которым накануне поступления истца в стационар уже произошел аналогичный инцидент, в связи с чем возникли вопросы, касающиеся необходимости проведения экспертизы качества оказанной Кузнецовой О.В. медицинской помощи.

Назначая по делу экспертизу качества оказания медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были уточнены основания иска, в связи с чем возникли вопросы, касающиеся необходимости проведения именно экспертизы качества медицинской услуги, оказанной Кузнецовой О.В.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала на обоснованность приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено законом в случае назначения по делу судебной экспертизы. При этом судебной коллегией учтены пояснения в суде апелляционной инстанции представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области ФИО6 о том, что экспертиза качества медицинской помощи подразумевает исследование всего объёма оказанной услуги и определение причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала в рамках оказания медицинской помощи и последствиями оказания медицинских услуг; в рамках данной экспертизы вопрос о некачественном медицинском материале исследованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семёнова Павла Альбертовича и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева