Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30816/2021[88-29595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1550/2020 по иску Игнаткина Валерия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Игнаткина Валерия Алексеевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения Игнаткина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнаткин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 200 000 руб, причиненного ему незаконным осуждением по приговору Саратовского областного суда от 29.04.1997 и назначением ему наказания в виде смертной казни.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Игнаткина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Игнаткиным В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. Указывает на незаконное рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций без его личного участия путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он письменно ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1).

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные нормы закона не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, Игнаткин В.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, при обращении в суд с исковым заявлением просил обеспечить его личное участие при рассмотрении данного дела путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 5).

Из протокола судебного заседания от 09.04.2020 следует, что в судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, стороны не явились. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд первой инстанции указал на его извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство истца Игнаткина В.А. о его личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом не разрешалось. При этом данных о том, что Игнаткин В.А. извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.04.2020, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Игнаткин В.А. ходатайствовал обеспечить его личное участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 40, 47).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 следует, что в удовлетворении данного ходатайства Игнаткину В.А. отказано со ссылкой на то, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения и судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 57-58).

При этом данных о том, что Игнаткин В.А. извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.12.2020, в материалах дела не имеется, расписка о вручении Игнаткину В.А. судебного извещения отсутствует.

Сведений о том, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство Игнаткина В.А. о его личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не разрешалось, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение могло быть восполнено судом апелляционной инстанции путем обеспечения участия Игнаткина В.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Однако при наличии технической возможности использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции также не обеспечил реализацию Игнаткиным В.А. права на личное участие в судебном заседании и рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает безусловным самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений нарушение судами первой и апелляционной инстанций права Игнаткина В.А. на личное участие в судебном заседании.

Поскольку основанием для отмены судебных постановлений явилось существенное нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи