Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30901/2021[88-29561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ - "адрес" в лице администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольного строения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-560/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что в ведении администрации "адрес" находится земельный участок в кадастровом квартале с номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в районе школы N и гаражного кооператива "Садовод".

В порядке осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками администрации города проведена проверка в отношении вышеуказанного земельного участка.

По результатам проверки и согласно акту проведения проверки использования земель N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на муниципальном земельном участке, по выше обозначенному адресу установлены признаки самовольного занятия муниципальных земель двумя капитальными строениями - гаражами.

ФИО1, которая возвела указанные гаражи, во внесудебном порядке было предложено самостоятельно произвести их демонтаж и освободить занимаемый участок. Однако ФИО1 такие действия предприняты не были.

Разрешение на размещение какого-либо объекта на спорной территории органом местного самоуправления не выдавалось.

На основании изложенного, администрация "адрес" просила суд признать объекты капитального строения, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", в районе школы N и гаражного кооператива "Садовод", принадлежащие ФИО1 самовольной постройкой, возложив на нее обязанность за свой счет снести объекты капитального строения, расположенные на указанном участке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации "адрес" удовлетворены. Спорные объекты капитального строения признаны самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести их в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок в кадастровом квартале с номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в районе школы N и гаражного кооператива "Садовод" находится в ведении администрации "адрес".

На обращение ФИО1, администрацией "адрес" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении подготовки документации по планировке территории в целях формирования земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты" для строительства здания автосервиса для обслуживания крупногабаритных машин в районе гаражного кооператива "Садовод" в "адрес".

Согласно акту N проведения проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки самовольного занятия муниципальных земель двумя капитальными гаражами, расположенными по адресу: "адрес", в районе школы N и гаражного кооператива "Садовод", которые принадлежат ФИО1 и являются самовольной постройкой.

Разрешения на строительство капитальных гаражей по адресу: "адрес", в районе школы N и гаражного кооператива "Садовод" ФИО1 получено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 222, 209, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 26, 28, 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что правоустанавливающих документов о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка для строительства объектов не имеется, а спорные объекты возведены без получения соответствующего разрешения, и на землях, не отведенных для такого рода строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, признав спорные объекты самовольными постройками и подлежащими сносу за счет ответчика.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Более того, доказательств наличия права у ФИО1 на возведение на земельном участке спорных объектов, материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление администрации

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, как полагает заявитель, строительство объектов было согласовано с администрацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку названным постановлением ФИО1 было выдано разрешение на подготовку документации по планировке территории в целях формирования земельного участка для строительства объекта, а не разрешение на возведение спорных объектов капитального строительства.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: