Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30903/2021[88-29671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Ринг Сервис" о предоставлении информации об устранении недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2021)

по кассационной жалобе Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах ФИО1

на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Ринг Сервис" о предоставлении информации об устранении недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебной неустойки.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Григоревским А.А. был приобретен автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, цвет серый, VIN N N.

Данный автомобиль проходил гарантийное сервисное обслуживание в салоне "Ауди Центр Воронеж" (ООО "Ринг Сервис") и Григоревским А.А. к данной организации, в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлялись просьбы об устранении различных недостатков, которые частично устранялись в рамках гарантийных обязательств производителя, но с существенным нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле, а часть из них не устранена до настоящего времени.

Ссылается на п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" которым установлено, что при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Работниками сервисного центра ООО "Ринг Сервис", в нарушение правил оказания услуг по авторемонту, ФИО1 не выдавались полные пакеты документов, подтверждающие прохождение технологического обслуживания и устранение недостатков по гарантии, а его устные обращения с просьбой выдать экземпляры данных документов были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ Григоревский А.А. обратился с заявлением о предоставлении требуемых заказ-нарядов к изготовителю автомобиля - ООО "Фольксваген Груп Рус".

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фольксваген Груп Рус" сообщило потребителю, что не располагает запрашиваемой информацией и предложило обратится к исполнителю работ по обслуживанию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Григоревский А.А. направил в адрес ООО "Ринг Сервис" письменную претензию с требованием выдать ему полный пакет документов, подтверждающий все автослесарные работы, выполняемые сервисным центром ООО "Ринг Сервис" с автомобилем марки " "данные изъяты" года выпуска, цвет серый, VINN N в рамках технического обслуживания и гарантии, а именно: заказ-накладные со всеми приложениями, а также надлежащим образом заверенные копии всех приложений к заявкам на ремонт и заказ-накладным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО "Ринг Сервис" отказалось предоставить запрошенную информацию.

С учетом неоднократного изменения исковых требований, в окончательном виде Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 просило суд обязать ООО "Ринг Сервис" выдать ФИО1 заказ-наряд и акты приема-передачи к нему в отношении автомобиля марки " "данные изъяты".в, цвет серый, VIN N N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "Ринг Сервис" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере "данные изъяты" в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по передаче потребителю спорных заказ-нарядов и актов приема-передачи к ним, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении информации, предусмотренную статьей 23 Закона, в размере "данные изъяты" стоимости товара ("данные изъяты") за каждый день просрочки, которую исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи ФИО1 полного пакета документов, подтверждающего все автослесарные работы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, 50% суммы которого взыскать в пользу ФИО1, а остальные "данные изъяты" суммы штрафа - в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей". Взыскать с ООО "Ринг Сервис" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов основаны на неверно установленных обстоятельствах по делу, не дана оценка доказательствам, представленным истцом, не дана надлежащая оценка экспертному заключению, согласно которому ответчик уклонился от производства экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" "адрес" А.А. приобрел у ООО "Фарма+" транспортное средство марки " "данные изъяты" года выпуска, цвет серый, VIN N N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился к руководителю ООО "Ринг Сервис" с заявлением о предоставлении информации, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Григоревским А.А. был приобретен автомобиль марки " "данные изъяты" выпуска, цвет серый, VIN N N. Данный автомобиль проходил гарантийное сервисное обслуживание в салоне "Ауди Центр Воронеж" и им к данной организации, в соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлялись просьбы об устранении различных недостатков, которые частично устранялись в рамках гарантийных обязательств производителя, но с существенным нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле, а часть из них не устранена до настоящего времени. Так как работниками сервисного центра "Ауди "данные изъяты"

ООО "Ринг Сервис" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ответ, из которого следует, что согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, информация предоставляется владельцу при получении автомобиля после проведенных работ. Вся информация по автомобилю " "данные изъяты" VINN N была предоставлена владельцу в соответствии с указанными правилами. До настоящего времени жалоб на работу автомобиля "данные изъяты"

N N и качество выполненных работ в ООО "Ринг Сервис" не поступало, претензий и нареканий после передачи автомобиля из сервиса также не было. В случае если на данный момент на автомобиле " "данные изъяты"" VINN N есть неисправность, о которой указывается в заявлении, просило предоставить автомобиль в кратчайшие сроки для определения неисправности, а в случае подтверждения наличия неисправности, ее устранения.

ДД.ММ.ГГГГ Григоревский А.А. обратился к директору МОУ "Агентство по защите прав потребителей" с жалобой, в которой указал, что он обратился с письменной претензией в ООО "Ринг Сервис" о защите прав потребителей. Однако ООО "Ринг Сервис" отказалось удовлетворить его требования в добровольном порядке, в связи с чем, считает, что его права как потребителя нарушены. Просит принять меры к защите его нарушенных прав.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что при каждом обращении ФИО1 в ООО "Ринг Сервис" и при выдаче ему автомобиля выдавались заказ-наряды о проведенных работах, содержащие подписи ФИО1, то есть потребителю была представлена соответствующая информация и претензии на момент передачи автомобиля и заказ - нарядов у него отсутствовали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принята в качестве доказательства распечатка с сайта (т. 2 л.д. 80-90) о проведенных работах с автомобилем, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, так как не соответствуют требованиям п. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, соотнести указанную в них информацию с информацией на официальным сайтом не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона ответчика уклонилась от предоставления информации при проведении судебной экспертизы, опровергаются заключением эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в рамках проведения судебной экспертизы на предмет прохождения автомобилем гарантийного технического обслуживания, а также гарантийных работ, было установлено, что имеется два обращения по гарантийному ремонту в общем количестве 20 дней, перечень работ включал в себя замену генератора и правой клапанной крышки с сопутствующим работами.

Факт обращения ФИО1 в ООО "Ринг Сервис" за гарантийным ремонтом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, после проведения гарантийных ремонтных работ ФИО1 при выдаче автомобиля выдавались заказ-наряды о проведенных работах, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено обращений ФИО1 к ООО "Ринг Сервис" за гарантийным ремонтом в иные даты, заявленные в иске.

В целом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи