Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30937/2021[88-29637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи готовой бани N "данные изъяты" в соответствии с которым ИП ФИО2 передал ей за плату в размере "данные изъяты" готовую баню.

В период гарантийного срока у бани были выявлены следующие недостатки: в момент топки температура в бане не поднимается выше 60°, снизу сильно дует, выдувает все тепло, в морозы в месте стыков появилась наледь, снизу полы рассыпались, наполнение в виде керамзита высыпается, при наполнении резервуара печки водой вода начинает течь по швам, при обливании камней для создания пара вода течет по всем стыкам печи, входная дверь в баню сломалась, снизу под баней сломалась центральная лага.

Полагает, что данные дефекты являются производственными, поскольку при использовании бани правила ее эксплуатации не нарушались.

Кроме того, просила признать недействительными п. 6.2 (подсудность спора) и п. 6.4 (срок рассмотрения претензии потребителя 20 дней) договора недействительными, поскольку оспариваемые пункты договора ухудшают положение потребителя в сравнении с нормами Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи готовой бани N МБ-190703-499П от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта, ограничивающего права ФИО1 на выбор между несколькими судами при подаче иска (п. 6.4), а также пункта, устанавливающего срок рассмотрения ИП ФИО2 претензии 20 дней (п. 6.2), взыскать с ИП ФИО2 стоимость бани в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы, судебные расходы за услуги специалиста "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

ИП ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании платы за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 баня не оплачена, в связи с чем потребитель незаконно пользуется денежными средствами продавца.

На основании чего, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 стоимость бани в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность после выплаты причитающихся ей по настоящему решению денежных сумм возвратить силами и за счет ИП ФИО2 товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.2 договора купли-продажи N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в части установления срока рассмотрения претензии, а также п. 6.4 договора признаны недействительными.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения в части квалификации заключенного между сторонами договора, просит изменить его в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является изготовление, доставка и установка готовой бани на общую сумму "данные изъяты"

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену, доставка, разгрузка и установка товара осуществляется силами и автотранспортом продавца, а покупатель обязался произвести полную оплату от общей стоимости товара после установки товара на участке покупателя в момент подписания акта приема - передачи товара, товар приобретается покупателем для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Баня была изготовлена, доставлена и установлена на земельном участке ФИО1 силами ИП ФИО2, что не оспаривалось сторонами по делу.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что товар был передан ненадлежащего качества.

Согласно представленному ФИО1 заключению ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N, при выполнении работ по строительству спорного объекта нарушены строительные нормы и правила, возведенная баня имеет дефекты производственного характера, не пригодна для эксплуатации. Нарушены противопожарные нормы, имеется большая вероятность возникновения пожара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РЭПК".

Согласно экспертному заключению ООО "РЭПК" от ДД.ММ.ГГГГ у бани, проданной ФИО1, имеются дефекты (нарушение нормативных требований): фактическое утепление полов и перекрытий (керамзитом и минеральными плитами УРСА) не обеспечивает необходимый уровень тепловой защиты, кроме того, баня имеет дефекты (недостатки): входная дверь в баню слетела с петель (деформированы петли), на обшивке наружных стен имеются биологические образования. Выявленные дефекты, связанные с нарушением тепловой защиты, являются производственными, иные дефекты являются эксплуатационными. Баня соответствует спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком ИП ФИО2 прав истца по первоначальному иску как потребителя, выразившееся в передаче ей товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика стоимость товара в размере "данные изъяты", уплаченной третьим лицом ФИО3 по поручению ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", снизив ее размер с "данные изъяты" на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15, ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", снизив также его размер со "данные изъяты" на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате заключения в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Кроме того, требования истца по первоначальному иску о признании недействительными пункта 6.2 договора купли-продажи в части установления срока рассмотрения претензии, а также п. 6.4 договора, были судом удовлетворены, о чем вынесено дополнительное решение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив, что доказательств в обоснование доводов, на которые ссылался ответчик при обращении со встречным иском о неоплате со стороны ФИО1 цены заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об удовлетворении первоначального иска и взыскания в пользу истца денежных сумм, указанных в его резолютивной части и с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Вместе с тем, признав законными и обоснованными выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального закона, регулирующее правоотношения сторон и вытекающие из договора купли-продажи, указав, что согласно положениям статей 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда. Однако, указанное на правильность постановленного решения не повлияло.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

В целом, все изложенные ИП ФИО2 в кассационной жалобы доводы, в том числе, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение судебной экспертизы, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании специалист ФИО11 и эксперт ФИО12, проводившие экспертное исследование, поддержали выводы заключения судебной экспертизы.

В целом, доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 направлены на оспаривание обоснованности выводов судов как первой, так и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном определении правоотношений сторон судебная коллегия полагает не обоснованными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем, с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе - его предмета.

По условиям спорного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену, доставка, разгрузка и установка товара осуществляется силами и автотранспортом продавца, покупатель обязан произвести полную оплату от общей стоимости товара после установки товара на участке покупателя в момент подписания акта приема - передачи товара, товар приобретается покупателем для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, безусловно, следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, оказанию услуг, а не по купле-продаже.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ? дополнительное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи