Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30944/2021[88-29629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-448/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на "данные изъяты" задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты"

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда "адрес" от 23 июня

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность выдачи истцом кредита ответчику.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

В подтверждение заключения кредитного договора ПАО "Сбербанк России" представлен подлинник кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также надлежащим образом заверенные копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 6 ноября

2012 г, заявление ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Информация об условиях предоставления, использования, использования и возврата "Потребительского кредита" (приложение N к кредитному договору), содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей N (приложение N к кредитному договору), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно заявлению ФИО1 о зачислении кредита на его счет, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, путем зачисления на счет банковской карты заемщика N, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный банковский счет.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, ПАО "Сбербанк России" предоставило ФИО1 кредит в размере "данные изъяты"

При заключении кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией о кредите и добровольно принял на себя все права и обязанности заемщика, определенные кредитным договором, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на каждой странице договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с момента подписания соглашения, просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составил "данные изъяты" по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 26 "данные изъяты" задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" копеек - просроченная проценты, "данные изъяты" - неустойка, что следует из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 образовавшаяся задолженность не погашена и доказательств обратного представлено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств передачи заемщику денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы, в том числе и довод об отсутствии в подтверждение зачисления кредитных средств на его счет мемориального ордера и банковского ордера, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.