Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30957/2021[88-29844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма и по оплате коммунальных платежей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору найма N б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 483 руб. и задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 984 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты просит отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она (ответчик) в жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживала, что подтверждается материалами дела. Противоположные выводы суда являются неверными. Показания свидетеля ФИО5 суд оценил неправильно. Суд лишил возможности пригласить свидетелей с её (ответчика) стороны, не дал возможность принять участие в допросе свидетеля ФИО5 Бремя доказывания распределено неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; по условиям договора наниматель приняла на себя обязательства по уплате ежемесячных арендных платежей и коммунальных услуг.Указывая на то, что свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 8, 432, 606, 608, 614, 671, 678, 682, 309, 310, 15, 1102, 421, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору найма за период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком допущено нарушений условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе, отвергли суды доводы ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в жилом помещении не проживала.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. В частности, ответчик не была лишена или ограничена в реализации своих процессуальных прав. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО5 опрашивался в присутствии ФИО2, от неё вопросов не поступило /л.д.126об.-127/. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывала, что намеревается пригласить свидетелей /л.д.59/, однако ни в одно из следующих судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) явку свидетелей не обеспечила, о их вызове не ходатайствовала.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: