Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31108/2021[88-30543/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮК Правовой Совет" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "ЮК Правовой Совет" на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК Правовой Совет" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств к ответчику ФИО1, с которого просит взыскать 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2019 года истец и ответчик заключили договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ЮК Правовой Совет" приняло на себя обязательства сопроводить процесс взыскания денежных средств по расписке от 24.10.2017 года с ФИО4, а также процентов, госпошлины и судебных расходов. В силу п 1.7. договора, его стоимость составляет 150 000 руб. На основании п. 4.1.3 договора ФИО1 обязан покрывать произведенные расходы исполнителя - ООО "ЮК Правовой Совет" на всех этапах работы, согласованные в двустороннем порядке. Пунктом 7.2. договора предусмотрен порядок оплаты: аванс за исполнение п.п. 1.1 -1.4 договора 50 000 руб. в течение двух дней с момента заключения договора; за исполнение п.п. 1.5-1.7 договора 50 000 руб. в течение пяти дней с момента ознакомления заказчика с фактом подачи искового заявления в суд в отношении должника (и его супруги); за исполнение п.п. 1.8-1.9 договора 50 000 руб. в течение пяти дней с момента назначения даты первого судебного заседания в отношении должника. Согласно приходным кассовым ордерам, ответчиком в кассу истца в общей сумме внесено 100 000 руб. 26.12.2019 года сторонами подписан акт N сдачи приемки работ (оказания услуг) по договору (п.п. 1.1, 1.3-1.8). Указанным актом установлено, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Согласно информации на сайте Московского городского суда, по делу N (N) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 15.10.2019 года исковое заявление зарегистрировано, 17.10.2019 года иск принят к производству, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 11.11.2019 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

За оказание юридических услуг, указанных в п.п. 1.8 -1.9 договора, ФИО1 должен внести в кассу истца 50 000 руб. в течение 5 дней с момента даты назначения судебного заседания. Однако оплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования ООО "ЮК Правовой Совет" к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "ЮК Правовой Совет" взысканы денежные средства в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 19 мая 2021 года было отменено. Суд принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК Правовой Совет" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказал.

В кассационной жалобе ООО "ЮК Правовой Совет" просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 года между ООО "Юридическая компания "Правовой совет" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N об оказании юридических услуг, предмет которого был согласован сторонами пунктом 1 договора.

В силу п.7 договора, стоимость оказываемых услуг составила 150 000 руб.

Оплата услуг производится поэтапно, в порядке, установленном п. 7.2 договора: аванс за исполнение п.п. 1.1-1.4 договора 50000 руб. вносится в течение двух дней с момента заключения договора; за исполнение п.п. 1.5-1.7 договора оплата в сумме 50000 руб. производится в течение пяти дней с момента ознакомления заказчика с фактом подачи искового заявления в суд в отношении должника (и его супруги); за исполнение п.п. 1.8-1.9 договора оплата в размере 50000 руб. производится в течение пяти дней с момента назначения даты первого судебного заседания в отношении должника.

Согласно приходным кассовым ордерам, 10.09.2019 года ответчиком в кассу истца внесено 50000 руб, 17.07.2020 года внесено 50000 руб.

26.12.2019 года сторонами подписан акт N сдачи-приемки работ (оказания услуг) по пунктам 1.1, 1.3-1.8 договора. В акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика не имеется. Также в акте указано, что стоимость выполненных услуг составила 100000 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ООО "ЮК Правовой Совет" в Никулинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, ходатайство об обеспечении иска.

Также в подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлена копия постановления ОУУП ОП мкрн. Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск от 04.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство по оплате предусмотренных договором услуг ответчиком в заявленном ко взысканию размере не исполнено. При этом мировой судья принял во внимание, что комплекс оказанных юридических услуг привел к достижению цели, для которой стороны заключили договор об оказании юридических услуг и денежные средства в пользу ФИО1 были взысканы в судебном порядке. ФИО1 подписал акт сдачи-приемки работ от 26.12.2019 года, в установленном порядке договор не оспаривал, претензий по качеству оказываемых услуг до рассмотрения настоящего дела не предъявлял, доверенность на ООО "ЮК Правовой совет" отозвал только после того, как в судебном порядке были разрешены его исковые требования к ФИО4

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что, согласно п. 1 договора, предметом заключенного сторонами договора являлись не только услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления к ответчику ФИО4, подготовке и подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер и сопровождению судебного процесса, составлению и подаче заявления в полицию.

По условиям договора, ООО "ЮК Правовой Совет" приняло на себя также следующие обязанности: поиск супруги должника и их совместного имущества (п. 1.1); проведение переговоров с должником (п. 1.2); составление и отправка уведомлений и претензий в адрес должника и его супруги (п. 1.3); сопровождение возбуждения уголовного дела в отношении должника (п. 1.5). Кроме того, в силу п. 1.6 договора, ООО "ЮК Правовой Совет" приняло на себя обязанности составить и подать в суд исковое заявление не только в отношении должника, но и его супруги. Однако доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об оказании ФИО1 указанных услуг, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1, являющийся потребителем услуг, подписал акт сдачи-приемки работ, безусловно не свидетельствует о том, что указанные в акте услуги были ему действительно оказаны.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что содержание акта в части перечня оказанных услуг опровергается пояснениями представителя истца, данными суду апелляционной инстанции, из которых следует, что услуги по сопровождению возбуждения уголовного дела ответчику не оказывались, так как уголовное дело не возбуждалось, исковое заявление в суд в отношении супруги должника не подавалось.

Принимая во внимание то, что факт оказания всех предусмотренных договором услуг истцом не доказан, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные услуги (кроме услуг по передаче исполнительного листа в кредитные организации и службу судебных приставов) не были оказаны ответчику по причинам, зависящим от его воли, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию задолженности у мирового суда не имелось, и обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку ответчиком произведена оплата услуг на сумму 100000 руб, а стоимость каждой из включенных в предмет договора услуг договором не определена, исходя из объема фактически оказанных и неоказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг ФИО1 исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЮК Правовой Совет" требований не усматривается.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку, согласно п. 7.1 договора N на оказание юридических услуг, стоимость договора составляет 150000 рублей. 26 декабря 2019 года между ООО ЮК "Правовой совет" и ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), которым установлено, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг нет. Однако, в нарушение п.7.2 договора, до настоящего времени ФИО1 не произведена оплата за исполнение п.п. 1.8-1.9. договора в размере 50000 рублей.

Доводы кассационной жалобы исследованы Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, и являлись предметом исследования апелляционного суда. В постановленном судебном акте им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не имеет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства оказания всех услуг, перечисленных в п.п. 1.1 - 1.9 заключенного между сторонами договора.

На основании этого кассационный суд считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, который, исходя из объема фактически оказанных и неоказанных услуг, пришел к тому заключению, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена в полном объеме.

Кассационный суд отклоняет доводы жалобы ООО ЮК "Правовой совет", поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮК Правовой Совет" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский