Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31125/2021[88-30574/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2058/2019), кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2020 года поступило заявления, поданные по почте 06 ноября 2020 года, ФИО2 и ФИО5 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 500 00 руб. в пользу каждого.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года заявление ФИО2 и ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО11 в пользу ФИО2 юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 00 руб. и в пользу ФИО5 - 10 000 00 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом N" и взыскании задолженности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

09 ноября 2020 года в суд поступили заявления от ФИО2, ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей в пользу каждого, в обоснование чего представлены договор на оказание юридической помощи N от 26 июля 2019 года, заключенного ФИО14 с ИП ФИО8 с актом выполненных работ от 21 октября 2020 года, N от 26 июля 2019 года, заключенного ФИО15 с ИП ФИО8 с актом выполненных работ от 21 октября 2020 года.

Удовлетворяя заявления, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО5 подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиками при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, определив размер понесенных расходов в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в связи с чем не имела возможности изложить суду апелляционной инстанции свою позицию в отношении возражений на частную жалобу, представить свои доводы и возражения, являются необоснованными и не могут повлечь отмены принятых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба обосновано рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, ФИО1 было направлено судебное извещение с разъяснением, что ее частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья