Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31129/2021[88-30568/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к главному врачу Городской поликлиники N52 Департамента здравоохранения г. Москвы ФИО5 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3167/2020), кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному врачу Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы ФИО5 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному врачу Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы ФИО5 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года судебные постановления оставлены без изменения.

26 мая 2021 года поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени.

В обосновании заявления ссылалась на положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что с марта 2020 года ответчик препятствовал истцу в получении заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного N филиала N 1 Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение об отказе во взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание статьи 99 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у заявителя, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика являлся во все судебные заседания, а также обеспечил предоставление истребуемых доказательств по запросу суда и организовал явку свидетеля в судебное заседание. То обстоятельство, что в последующем в рамках рассмотрения другого гражданского дела суд обязал ответчика выдать истцу заверенную копию медицинской карты, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за потерю времени.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды изменили основания заявления и исключили требование о признании незаконным противодействие ответчика осуществлению правосудия, является необоснованным, поскольку исходя из заявления ФИО1, именуемое как исковое заявление, заявитель указала, что требования основаны на ст. 99 ГПК РФ, что подтверждают доводы самого заявления (л.д. 130-132). Факт того, что ФИО1 просит признать незаконным противодействие ответчика осуществлению правосудия и взыскать с него компенсацию за потерю времени, суды правильно толковали текст заявления и рассмотрели заявление в порядке ст. 99 ГПК РФ и не нашли основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за утерю времени.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья