Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31130/2021[88-30565/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на объекты недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-314/2021), кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 299, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в соответствии с данными технического плана, составленного 19.10.2020 года кадастровым инженером ООО "Фаза", а также на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 239, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" соответствии с данными технического плана, составленного 19.10.2020 года кадастровым инженером ООО "Фаза".

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.02.2021 года, вступившим в законную силу 26.03.2021 г, за ФИО1 признано право собственности на здание площадью 299, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также на здание площадью 239, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8952 рубля, расходов на изготовление ООО "Фаза" техпланов двух зданий в размере 30000 рублей, расходов по составлению ООО "АрхиМастер" заключений о соответствии объектов строительным нормам в размере 18000 рублей, расходов на составление заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО" в размере 3570 рублей, расходы на составление заключений ЯООООО "ВДПО" в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 80522 рубля.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента строительства Ярославской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8952 рубля, на составление заключений пожарно-технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на подготовку заключений о соответствии объектов строительным нормам и правилам в размере 18000 рублей, расходы на подготовку заключений о соответствии объектов санитарным нормам в размере 3570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 07 сентября 2021 года определение отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в законной силе определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 25.01.2018 года между городским поселением Тутаев и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендатору на праве аренды был передан земельный участок с кадастровым номером N для строительства автостоянки и автосалона, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 3150 кв.м. На основании соглашения от 31.08.2020 года ФИО4 передал, права и обязанности по указанному договору аренды ФИО1 12.02.2018 года между городским поселением Тутаев и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендатору на праве аренды был передан земельный участок с кадастровым номером N для строительства автостоянки, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 3000 кв.м. На основании соглашения от 31.08.2020 года права и обязанности по указанному договору аренды, в связи со смертью ФИО5, перешли к ФИО1 Первоначальными арендаторами были получены разрешения на строительство. На момент передачи прав ФИО1 на земельных участках было осуществлено строительство в виде незавершенных объектов. В 2020 году строительство двух гаражей было завершено, ФИО1 обратился в департамент строительства ЯО за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство у ФИО1 Срок ранее выданных ФИО4 и ФИО5 разрешений на строительство истек в декабре 2019 года, таким образом, завершение строительства объектов осуществлено за пределами срока действия разрешений на строительство. В переоформлении и продлении срока действия разрешений на строительство ФИО1 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать право собственности на данные объекты строительства.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.02.2021 года требования ФИО1 к департаменту строительства Ярославской области удовлетворены.Удовлетворяя частично заявления, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем департамент строительства Ярославской области обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы. При этом, поскольку расходы на подготовку технических планов зданий были понесены ФИО6 при его обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то есть не в связи с рассмотрением судом дела, в их возмещении было отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по составлению заключения пожарно-технической экспертизы, на подготовку заключений о соответствии объектов строительным нормам и правилам, на подготовку заключений о соответствии объектов санитарным нормам, на оплату услуг представителя судом первой инстанции признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и исходил из того, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, должен самостоятельно нести соответствующие расходы, необходимые для узаконивания строений, а, следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в целом не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что завершение строительства объектов осуществлено за пределами срока действия разрешений на строительство. В то же время, суд, признав за ФИО1 право собственности на самовольные постройки, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Проведение заключений пожарно-технической экспертизы, о соответствии объектов строительным нормам и правилам, составление технического паспорта, о соответствии объектов санитарным нормам было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные ФИО1 суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенные строения), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенных им построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, как установлено судом объекты возведены ФИО1 за пределами срока действия разрешений на строительство, отсутствует акта ввода объектов в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к реализации его прав. Узаконивание постройки в судебном порядке потребовалось истцу в результате несоблюдения им требований по вводу объектов в эксплуатацию.

Понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела расходы были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на возведенные им строения за пределами срока действия разрешений на строительство, и не обусловлены установлением факта нарушения его прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 сентября 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья