Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31207/2021[88-30163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алборова Владимира Сардионовича к ООО "АСТА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-367/2021)

по кассационной жалобе Алборова Владимира Сардионовича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В, объяснения представителя Алборова Владимира Сардионовича ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алборов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Аста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с февраля 2020 года по день внесения решения суда, компенсации морального вреда 650000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он с 03.09.2019 работал в ООО "Аста" заместителем генерального директора. С февраля 2020 года ответчик без оснований прекратил осуществлять выплату заработной платы, в связи с чем он 17.06.2020 приостановил работу до погашения задолженности по заработной плате и организации труда работника, в ответ на которое ответчик направил приказ от 26.06.2020 об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин в период с 10.02.2020 по 16.06.2020. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Алборова Владимира Сардионовича отказано.

В кассационной жалобе Алборовым В.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что на период прогула договор аренды офиса уже был расторгнут, в связи с чем он не выходил на работу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алборов В.С. с 03.09.2019 на основании трудового договора N ТД/35/2019 от 03.09.2019 был принят на работу в Дирекцию ООО "Аста" на должность заместителя генерального директора, с графиком работы в виде пятидневной рабочей недели (40 часов) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) на неопределенный срок; место работы по адресу: "адрес", "адрес" (т. 1 л.д. 8-10, 66- 68).

По условиям трудового договора, Алборов В.С. обязался выполнять работу в полном соответствии с утвержденными в Обществе должностной инструкцией по данной должности, профессии и Правилами внутреннего распорядка, сохранять конфиденциальную информацию, доведенную ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, исполнять нормативные документы Общества, приказы, распоряжения, поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать правила техники безопасности, эффективно и полностью использовать рабочее время.

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премирования Алборов В.С. ознакомлен до подписания трудового договора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (т. 1 л.д. 8, 68).

Приказом N 3 от 26.06.2020 действие трудового договора от 03.09.2019 N ТД/35/2019 прекращено, Алборов В.С. 28.06.2020 уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с отсутствием истца на рабочем месте с данным приказом истец не ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 1, 107), копия приказа направлена истцу по почте 29.06.2020 с описью вложения (т. 1 л.д. 109-119), который получен истцом 03.07.2020.

Судом также установлено, что поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте по адресу: "адрес", "адрес" в период с 10.02.2020 по 10.06.2020, о чем были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 119-122). Факт отсутствия истца на работе подтвержден табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 69-101).

До издания приказа об увольнении от истца телеграммой от 15.06.2020 ответчик просил дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 10.02.2020 по 10.06.2020 (т. 1 л.д. 102).

17.06.2020 от Алборова В.С. на электронную почту ООО "Аста" получено сообщение (т.1 л.д. 104), которое расценено ответчиком как объяснения работника, поскольку содержат обоснования причин отсутствия на рабочем месте и представлены в течение двух дней, с даты направления телеграммы от 15.06.2020, причины отсутствия на рабочем месте работодатель признал неуважительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, не получение истцом телеграмм с предложением дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия не получения почтовой корреспонденции, в данном случае, лежат на истце, а не предоставление объяснений не является основанием для неприменения дисциплинарного взыскания, примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с пп. "д" п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Рассматривая спор, суд правильно установил, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Доводы жалобы Алборова В.С. о том, что суд не истребовал от ответчика договор аренды и выписки со счета ответчика об оплате помещений по договору аренды, не обоснованы.

Как установилсуд первой инстанции, вопреки доводам истца, ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес". Кроме того, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО9, которыми опровергаются доводы истца об отсутствии рабочего места по адресу: "адрес", "адрес".

Работая заместителем генерального директора, Алборов В.С. обязан был явиться на свое рабочее место, и даже в случае прекращения аренды офиса урегулировать вопрос о рабочем месте с работодателем, принимая во внимание, что деятельность организации не прекращена, а истец является ее руководящим работником.

Как установилсуд, поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 119-122). Факт отсутствия истца на работе подтвержден табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 69-101).

До издания приказа об увольнении от истца телеграммой от 15.06.2020 ответчик просил дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 10.02.2020 по 10.06.2020 (т. 1 л.д. 102). 17.06.2020 от Алборова В.С. на электронную почту ООО "Аста" получено сообщение (т.1 л.д. 104), которое расценено ответчиком как объяснения работника, поскольку содержат обоснования причин отсутствия на рабочем месте и представлены в течение двух дней, с даты направления телеграммы от 15.06.2020, причины отсутствия на рабочем месте работодатель признал неуважительными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алборова Владимира Сардионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи