Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31212/2021[88-30117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Надежды Алексеевны, Бакушиной Екатерины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михеева Максима Алексеевича, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г.Москве", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2088/2020)

по кассационной жалобе Михеева Максима Алексеевича в лице законного представителя Бакушиной Екатерины Николаевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г.Москве" ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, ФИО4, возражавшего портив доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1000000 руб, в пользу ФИО2 - в счет компенсации морального вреда - 200000 руб, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью. Вред здоровью несовершеннолетнему был причинен ФИО4, состоящим в должности заместителя командира роты 5 отдельного батальона полиции УВО по ЦАО ФГКУ "УВО ВНГ РФ по "адрес"", который, находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя автомобилем Форд-Фокус, г.р.з. 01514 99, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1 Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В рамках указанного гражданского дела, гражданский иск потерпевшими не предъявлялся. Вследствие тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, также моральный вред был причинен матери несовершеннолетнего - ФИО2 и бабушке несовершеннолетнего - ФИО3

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской федерации и Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Иск ФИО3 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" и АО "АльфаСтрахование", о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - удовлетворить частично. Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб. Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 100000 руб. В удовлетворении иска в остальной части, - отказать. Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 600 руб. Взыскать в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя - 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу несовершеннолетнего ФИО1, необоснованно занижена судом. Суд не учел, что несовершеннолетнего ребенку причинен тяжкий вред здоровью. Перенесенные несовершеннолетним нравственные страдания значительно больше, чем у его матери.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитан полиции ФИО4, состоящий в должности заместителя командира роты 5 отдельного батальона полиции УВО по ЦАО ФГКУ "УВОВНГ России по "адрес"", будучи при исполнении своих служебных обязанностей, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. 0 1514 99, двигаясь по "адрес" в "адрес", совершая маневр и нарушая требования ПДД РФ, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы лобной области справа, перелома верхней стенки правой глазницы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадины левой теменной области; закрытого перелома тела левой ключицы, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, несовершеннолетнему ФИО1 бесспорно были причинены нравственные и физические страдания, а также нравственные страдания испытали мать ФИО1 - ФИО2 и его бабушка ФИО3

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика и ФИО4 в причинении несовершеннолетнему вреда здоровью, тяжесть полученной им травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и в своих интересах, компенсация морального вреда в размере 300000 руб. будет соразмерной суммарному размеру причиненным ФИО1 и его матери ФИО2 физическим и нравственным страданиям, определенных судом по 150000 руб. каждому. Также суд пришел к выводу, что является разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу бабушки пострадавшего - ФИО3 в размере 100000 руб.

При этом суд указал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации не имеется, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.