Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31213/2021[88-30092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Эмиля Армановича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Саргсяна Эмиля Армановича на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителей Саргсяна Э.А. - Варданяна С.Г. и Кириченко Т.А, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Ружиной А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саргсян Э.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб, страхового возмещения по ДСАГО в размере 2138200 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля РЕНО, гос.рег.знак N, транспортному средству истца "Порше", гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на результаты трасологического исследования. В целях определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 538 200 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Саргсяну Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Саргсян Э.А. и в дополнении в кассационной жалобе представитель Саргсяна Э.А. - Варданян С.Г. просят об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители Саргсяна Э.А. - Варданян С.Г. и Кириченко Т.А. доводы жалобы поддержали, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Ружина А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "РЕНО", гос.рег.знак N под управлением ФИО8, "Хендэ Солярис", гос.рег.знак N, под управлением ФИО9, и "Порше", гос.рег.знак N, под управлением ФИО10

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО и по полису ДСАГО.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Саргсян Э.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате которого ему было отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому механизм следообразования повреждений транспортного средства "Порше" гос.рег.знак 01 XL 010, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Саргсян Э.А. обратился для организации независимой экспертизы в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 135 600 руб, без учета износа - 2 538 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с указанным отказом, Саргсян Э.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции при разрешении дела учтено заключение экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права" ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, содержащее выводы о том, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт", содержащее выводы о том, что повреждения автомобиля истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и его оставлении без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями на автомобиле истца, судебная коллегия кассационного судка полагает законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наступление страхового случая истцом не доказано, что препятствует возложению на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, как и не свидетельствует о возникновении такой обязанности признание страховщиком повреждений на автомобиле виновника дорожно-транспортного средства находящимися в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятием судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт", вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертом вопросами являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых решений, так как окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерности определения судом апелляционной инстанции экспертной организации для проведения экспертизы, так как право определения экспертной организации, которой поручается проведение судебной экспертизы, также принадлежит суду. Экспертиза проведена экспертом, квалификация которого документально подтверждена. Доводы истца о предвзятости эксперта основаны на субъективном предположении истца и ничем не подтверждены. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, подробно изложенного в заключении.

Вопреки изложенным в дополнении к кассационной жалобе доводам материалами дела не подтверждается существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела, согласно статье 379.7 ГПК РФ влекущего отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна Эмиля Армановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи